裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1690號刑事判決
裁判日期：民國102年09月02日
裁判案由：背信
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1690號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告吳琇瑩
林慧華上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審易字第846號，中華民國102年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第10564、11475號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即檢察官不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：原審於量刑時，已以渠等犯後終能坦承犯行，態度尚可，被告吳琇瑩、林慧華亦與告訴人即財團法人工業技術研究院（下稱工研院）達成和解等情，作為量刑之依據，是原審就刑度方面已屬從輕量刑，如何再以同一理由，再作為緩刑之諭知。又本件工研院的「第1次服務感知實驗設備」採購案，原實際支出金額約為新臺幣（下同）461萬元，經被告
2人浮編為750萬後，由愛迪斯科技股份有限公司（下稱愛迪斯公司）以745萬元取得標案，以此2者金額計算之，工研院係受有284萬元之損害。另工研院「第2次服務感知實驗設備」之採購案，由原本擬訂之500萬元，經被告2人浮報提高後，由愛迪斯公司以695萬元取得標案，工研院就此係受有195萬元之損害，此2次標案共計損失479萬元。本案係發生在99年8月間起，若以週年利率百分之5之利息加計2年利息，利息約莫有48萬元。從而，工研院所受之損害，以本金與利息合計至少為527萬元，即可知被告2人所賠償之金額，根本連渠等之民事責任都已經是從輕再從輕。再者，本件係因工研院於民國100年3、4月間副組長更替，及早發現被告2人之犯行，被告2人才未侵吞更多之款項，直至調查局及偵查中，始願認罪，然就犯罪事實仍互相推，並未全然坦承，從而，原審為緩刑之諭知，除有判決不備理由之疏失外，亦不符合比例原則等語。
三、惟查：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。次按宣告刑之量定與是否為緩刑宣告，咸屬法院得自由裁量之事項，此項自由裁量職權之行使，倘於法定範圍之內，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院100年度台上字第6943號判決意旨參照），是法院依刑法第74條之規定，斟酌各項情形認以暫不執行為適當，並詳敘理由時，即屬法院自由裁量權之適當行使，不得遽指為違背法令。查原判決就如何量定被告宣告刑及諭知緩刑之理由，業已審酌被告吳琇瑩、林慧華身為工研院之採購委員會之專長委員，因一時貪念，竟違背其任務，浮報預算且未將預算運用於相對應支出之科目，不僅損害工研院之利益，並違反專長委員之重大誠信原則，所為實不足取， 惟渠 等犯後終能坦承犯行，態度尚可，被告吳琇瑩、林慧華亦與告訴人工研院達成和解，兼 衡渠 等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月，並均諭知如易科罰金之折算標準；又茲念渠等因一時失慮，致罹刑典，且與工研院達成和解，被告吳琇瑩願給付工研院3,340,843元，被告林慧華願給付工研院200,000元等情，有原審102年度審附民字第46號和解筆錄在卷可稽（見原審卷第90至91頁），堪認被告吳琇瑩、林慧華均深具悔意，原審因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併均予宣告緩刑2年，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法；則若被告吳琇瑩、林慧華不履行前揭和解內容，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依現行刑法第75條之
1第1項第4款之規定，得撤銷被告吳琇瑩、林慧華緩刑之宣告，並執行前揭有期徒刑，亦難謂原審諭知被告2人緩刑係違背法令；再者，經本院電詢工研院之告訴代理人 蔡采薇 律師，其略稱：已和解，被告等並已履行和解內容，告訴人已收到和解款項等語，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參，是原審分別量處有期徒刑5月、4月，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，而今被告2人業已向工研院履行上開和解筆錄所承諾之賠償金額，已收緩刑之功效，尚無撤銷緩刑宣告之必要性。
（二）綜上所述，檢察官所執上訴理由，係對原判決就刑之量定及諭知緩刑已詳予說明審酌之事項，再為爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，經核其上訴意旨，指摘原審量刑尚有違誤等語，自非具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月2日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國102年9月3日