臺灣新竹地方法院109年度抗字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年抗字第72號民事裁定

裁判日期：民國109年10月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度抗字第72號抗告人博雅互動有限公司兼法定代理蘇雀貞人3相對人 郭進源 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年8月3日本院108年度司票字第1293號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁判意旨參照）。
二、相對人於原審主張：其執有抗告人於民國109年5月11日共同簽發、內載金額新臺幣500萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票未經相對人向抗告人為付款提示等語，資為抗辯。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出系爭本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，而本票記載免除拒絕證書者，如主張執票人未提示本票，應負舉證之責，乃票據法第124條準用第95條所明定。準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，抗告人主張相對人未提示系爭本票，依據上開規定，應由抗告人就執票人即相對人未為提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出任何證據足證相對人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人所為相對人未經提示票據之抗告理由，自不足採。從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月21日
民事第二庭審判長法官彭淑苑
法官傅伊君法官周美玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國109年10月21日
書記官林琬茹