臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第171號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 陳國政
被 告 詹德豊 即人力工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰貳拾柒元，及自民國一
０八年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第
176條分別定有明文。原告之法定代理人原為 熊谷真樹 ，嗣
於訴訟程序進行中變更為 長瀨耕一 ，經原告聲明承受訴訟（
本院卷第22頁），核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國106年4月1日7時33分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經新竹縣○○市○道
○號90公里200公尺處南向外側車道時，因未保持安全距離
之過失，不慎追撞原告所承保訴外人 曾珣華 所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛毀損，原告業依保險契約賠付被保險人必要修復費用221,
746元（含工資46,217元、烤漆32,533元、零件142,996元
，本院108年度竹北司簡調字第27號卷第14-16頁），依保
險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告221,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職
權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出汽車保險
單、駕駛執照、行車執照、國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、
發票、估價單等件為證（竹北司簡調卷第3-16頁），且經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊
函調本件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、談話紀錄表、國道公路警察局疑似道路交通事故肇事
逃逸追查表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、國道公路警察局處理道路交通事故事後報案登記表、車損
照片在卷可憑（竹北司簡調卷第18-24頁），核屬相符，而
被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院
斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項、第3項分
別定有明文。本件車禍發生時，被告於國道一號90公里200
公尺處南向外側車道，因未保持安全距離之過失，致追撞行
駛於前方之系爭車輛，有前引資料附卷可參，足認被告對於
本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損
之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵
權行為責任，洵堪認定。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。系爭車輛因本件車禍受損，計支付修
理費共221,746元（含工資46,217元、烤漆32,533元、零件
142,996元）等情，有發票、估價單在卷可按（竹北司簡調
卷第13-16頁），其修復之部位與系爭車輛之車損照片亦屬
相符（竹北司簡調卷第10-13頁），堪認確係屬修復系爭車
輛所必要，而各項費用亦尚稱合理。
⒉惟系爭車輛係於105年3月出廠，有行車執照影本在卷（竹
北司簡調卷第4頁），至車禍發生時（106年4月1日）已
使用1年餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「
採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額
」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之
「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，
再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車
輛為105年3月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，
知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於106年4月1
日發生時，已使用1年餘，以使用1年1月計。系爭車輛更
新零件部分之損害經折舊後之價額應為117,177元，詳如折
舊自動試算表所示（本院卷第26-27頁）。據此，原告得請
求零件修理費為117,177元，再加上無須折舊之工資46,217
元及烤漆32,533元，系爭車輛之修復費用總計為195,927元
（計算式：117,177＋46,217＋32,533＝195,927）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償
195,927元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月10日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，應
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。併確定訴訟費用額為2,430元。
中華民國108年11月14日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月14日
書記官謝國聖