臺灣桃園地方法院106年度訴字第738號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第738號民事判決

裁判日期：民國106年09月07日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第738號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 郭美慧 被告 張慶宏
張振隆 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟壹佰捌拾陸元，及自民國九十年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之七點九計算之利息，暨自民國九十年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之一點五八計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 游國治 ，於本院繫屬中變更為翁文祺，業據其具狀聲明承受訴訟，並提出原告公司變更登記表為證（見本院卷第41頁至第43頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊原名「華信商業銀行股份有限公司」後更名為「建華商業銀行股份有限公司」，又於民國（下同）95年11月13日合併及改組，奉准更名為「永豐商業銀行股份有限公司」。被告張慶宏於87年2月20日邀同被告張振隆為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）34萬元、134萬元，共計168萬元（下稱系爭借款），約定借款期限各自實際撥款日起計20年，利息按伊基本放款利率加年息0.55％計付，如遲延給付，喪失期限利益，應視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6個月者，按上開利率加計20％計算違約金。詎被告張慶宏僅還款至87年10月17日止即未繼續履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期。伊經產險公司理賠34萬元及聲請拍賣抵押物受償96萬2,800元，合計受償130萬2,800元，尚積欠借款本金87萬8,186元，及自90年11月14日起至清償日止之利息及違約金，核所餘欠部分均屬已逾6個月以上，應依約按利率20%給付違約金，迭經催討仍未繳納。被告張振隆既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出房屋修繕借款約定書、往來明細帳、營業單位查詢單、放款利率歷史資料表、本院89年執字第12911號分配表及重製分配表、公司更名函等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。查本件借款人即被告張慶宏自起即未依約清償，依系爭契約之約定，全部債務視為到期，被告自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告張振隆依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告87萬8,186元，及自90年11月14日起至清償日止，按年息7.9％計算之利息，並自90年11月14日起至清償日止，按年息1.58％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月7日
民事第一庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月8日
書記官陳子彤