裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花簡字第669號刑事判決
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花簡字第669號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○34歲民
許可證號碼上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2470號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
（一）犯罪事實第1行補充為「甲○○、乙○○與真實姓名、年籍不詳之人共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡及甲○○與上開姓名、年籍不詳之人另共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡」。
（二）犯罪事實第4行末段至第5行前段之「92年7月3日」更正為「92年7月2日」。
（三）犯罪事實第6行中段之「林揭傳」更正為「甲○○」。
（四）犯罪事實第13行末段至第17行中段補充、更正為「於92年
8月12日前往轄區花蓮縣警察局吉安分局南池派出所進行對保，致該管派出所警員將甲○○與被保人乙○○係夫妻關係之不實事項，登載於大陸地區人民進入臺灣地區保證書之對保或證明機關（構）簽註意見欄上，足生損害於警察機關對保之正確性。其並於同年8月21日委託不知情之詠莉旅行社人員 樓麗華 填具大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書，向內政部警政署入出境管理局（業於96年1月2日改制為行政院入出國及移民署，下稱入出境管理局）以探親為由，申請乙○○來臺，並持上開使公務員登載不實之戶籍謄本及大陸地區人民進入臺灣地區保證書交付承辦人員而行使之。」。
二、查被告2人行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日經總統令修正公布全文，嗣經行政院同年12月29日院臺秘字第0920069517號令，該條文自同年月31日施行；刑法亦於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（參見最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）刑法第214條法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3元。
比較修正前、後之刑罰法律，適用修正後之規定，對被告顯未有利。
（二）刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」；惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2條提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元即新臺幣900元或300元。比較結果，以修正前規定對被告較為有利。
（三）刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
（四）被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日修正通過刪除，並於95年7月1日施行。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法適用結果，數行為依新法規定原則上應予併罰，惟依舊法連續犯規定，得從一重處斷，是以仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法關於連續犯之規定。
（五）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項原規定為：「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣500,000元以下罰金。」，修正後則為：「違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。」經新舊法比較，以舊法有利於被告。
本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告行為時之法律對其較為有利。
三、按修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款規定：不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，被告甲○○為使被告乙○○進入臺灣地區，竟以虛偽結婚方式，取得大陸地區之結婚證明書後，由被告甲○○回臺向轄區戶政事務所人員申請辦理結婚登記而使我國戶政機關憑以輸入電腦登載上開虛偽不實之結婚、配偶資料於其職務上所掌之戶籍登記資料之電子資訊檔案紀錄內，並據以核發不實之戶籍謄本，又向轄區警員辦理對保，使承辦警員於所掌公文書內登載上開不實事項，再據以向入出境管理局，持用上開登載不實之保證書，申請使被告乙○○進入臺灣地區探親，足以生損害於我國戶政機關對戶籍管理、警察機關對轄區戶口管理及入出境管理局對人民入出境管理之正確性。核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第214條之行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，被告甲○○另犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。渠等使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，使公務員登載不實之行為不另論罪。被告2人與上開真實姓名、年籍不詳之人間就行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪及被告甲○○與上開真實姓名、年籍不詳之人間就使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，均有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告2人先後2次行使使公務員登載不實文書行為，所犯為基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯並加重其刑。被告甲○○所犯連續行使使公務員登載不實之文書罪與使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪2罪間，復有方法結果之關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。爰審酌被告2人以假結婚之方式，使大陸地區人民即被告乙○○進入臺灣地區，有礙於政府對入出國之管理與國家安全之維護，入境臺灣後行蹤成謎，形成政府人口政策之缺口等一切情狀，就其2人所犯之罪分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。復查被告2人犯罪之時間，係於96年4月24日以前，符合減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就其等所犯上開之罪所宣告之刑，各減其刑期二分之一，如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第216條、第214條，修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年7月15日
花蓮簡易庭法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國98年7月17日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：
違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：
左列行為不得為之：
一使大陸地區人民非法進入臺灣地區。中華民國刑法第216條:
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。