裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第719號民事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第719號原告甲○○被告 陳飛山龍 原名 陳三 訴訟代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人乙○○為土地代書，被告為乙○○之父，從事土地仲介業務，兩人於民國85年8月間，以訴外人丙○○為人頭，購入坐落高雄縣小坪頂段1186地號土地（下稱系爭土地），並將系爭土地設定抵押權予伊後，向伊借款新台幣（下同）6,000,000元，然被告事後拒不還款，伊迫於資金之調度，乃要求丙○○以系爭土地，向台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）貸款，並由伊塗銷前開抵押權，詎土地銀行僅放款5,300,000元，扣除代辦佣金500,000元後，丙○○僅能清償4,800,000元，致伊尚有1,200,000元餘款未受清償，連同長期未收取之利息，丙○○遂開立面額4,000,000元之本票1紙交予伊收執，然被告與丙○○竟以財務困難為由，拒絕清償餘款，嗣兩造與丙○○於97年9月
1日協調後，約定由被告與丙○○於97年11月1日以現金連帶給付1,500,000元予伊（下稱系爭和解）。詎丙○○僅於97年12月8日給付900,000元，至被告則拒不履行系爭和解，迄今尚有600,000元未獲清償等情。爰本於系爭和解之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告600,000元及自97年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：丙○○確於85年9月間購得系爭土地，而原告交付之6,000,000元，係由出售土地之地主即訴外人 陳淑芬 親自收取，伊並未向原告借款。又丙○○簽發面額4,000,000元之本票予原告，亦與伊無關。此外，伊於97年9月1日協調時，並未同意系爭和解之內容，故原告依系爭和解請求伊給付600,000元，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠乙○○為土地代書，被告為乙○○之父，從事土地仲介業務。
㈡丙○○於85年9月6日登記為系爭土地所有權人，並於86年
9月24日提供系爭土地設定最高限額6,360,000元之抵押權予土地銀行。
四、本件之爭點：原告是否得依系爭和解請求被告給付600,000元？茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例意旨可參。次按，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。
亦有最高法院29年上字第762號判例意旨可資參照。㈡本件原告主張被告於97年9月1日協調時，已同意系爭和解
，然此為被告所否認，參照前開見解，自應由原告就被告同意系爭和解之事實負舉證之責。經查：
⒈依證人即97年9月1日參與協調之 黃仁佑 到庭證稱：97年9
月初曾與其父丙○○至乙○○之事務所，協商1筆4,000,00
0元的本票債務，協商時提議由丙○○、被告及一位未在場的李小姐，以總數1,500,000元和解，當時被告在場，但沒有講話，只是沉默。嗣後原告的友人 鄭東沂 將被告帶到屋外談話，其等2人一同再進屋時，鄭東沂即表示已經談好，但被告未表示同意與否（見本院卷第65至67頁）等語以觀，堪認被告辯稱：伊未同意系爭和解，已非無據。倘再參諸證人鄭東沂證稱：伊於97年9月1日與原告至乙○○之代書事務所協調時，曾與被告及黃仁佑至屋外單獨談話，伊提議由被告與丙○○共同給付1,500,000元，黃仁佑有同意，被告則未表示任何意見（見本院卷第74至75頁）等語；暨證人即高雄縣大樹鄉前鄉長丁○○亦證稱：協調當日黃仁佑向其表示，4,000,000元之本票以1,500,000元萬元和解，由黃仁佑及丙○○負責50萬元，被告負責50萬元，另一位未在場之李小姐負責50萬元，當時被告在場，但未表示反對或是同意。
印象中當時是原告講到兩個月籌錢的時間，黃仁佑有同意，而被告在旁邊沒有表示反對。被告聽到和解條件及籌錢時間為2個月後，均沒有特別的舉動表示同意或反對（見本院卷第85至87頁）等語， 益徵 被告於97年9月1日協調時，並未明示同意系爭和解。
⒉又被告於聽聞系爭和解之內容時，均保持沉默，並未有何特
別舉動等情，亦據證人黃仁佑、鄭東沂、丁○○證述甚詳，而如前述，是被告既未有諸如：點頭、手勢或其他舉動之情事，足以間接推知業已同意系爭和解，即難僅以被告在場未表示反對，遽認其默示同意系爭和解。
⒊此外，原告除前揭黃仁佑、鄭東沂及丁○○之證述外，未能
提出諸如和解書、承諾書、對話錄音或錄影等其他證據，以資佐證被告確曾同意系爭和解，自難遽認原告之主張為真。
五、綜上所述，原告雖主張兩造間有系爭和解之法律關係存在，然不能證明被告同意系爭和解之內容。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付600,000元，及自97年11月
1日起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
七、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,
500元，應由原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項之規定，判決如主文。中華民國98年8月21日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月21日
書記官林玉珊