臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第2604號
上訴人 王存輔
訴訟代理人 黃當庭 律師
范培益 律師
被上訴人 陳茂松
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院114年3月26日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號號裁定意旨參照）。
二、本件被上訴人於第一審起訴請求上訴人應與 王建凱 、 林秋森 （王建凱、林秋森未上訴）連帶給付新臺幣（下同）170萬元及法定遲延利息，經本院於民國114年3月26日判決上訴人應與王建凱、林秋森連帶給付被上訴人143萬元及法定遲延利息，駁回其餘訴。上訴人於114年4月21日聲明不服，提起上訴聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。並委任黃當庭律師、范培益律師為訴訟代理人，有民事聲明上訴狀及民事委任狀可證。經查，上訴人提起第二審上訴聲明求為判決之金額，訴訟標的價額明確，且於第一審亦委任黃當庭律師、范培益律師為訴訟代理人，已足以知悉應繳納之第二審裁判費，毋庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循法定程式預納第二審裁判費，為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉。且本件第一審判決正本教示欄已載明：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」，已保障當事人之訴訟權，避免委任律師提起上訴時疏未注意。惟上訴人至今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表及答詢表可證。則依上說明，本院得不行命其補正之程序，逕予駁回。本件上訴人係委任律師為訴訟代理人，由訴訟代理人具狀提起上訴，但未繳納第二審裁判費，依前開法條規定，自應裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 張育慈