臺灣士林地方法院103年度婚字第153號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第153號民事判決

裁判日期：民國103年10月16日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第153號原告 吳淑禎 被告 闕壯智 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國88年12月5日結婚，婚後共同住居在臺北市南港區，惟被告雖從事遊覽車司機工作，卻因品性不佳及不擅管理金錢，以致積欠大筆賭債及卡債，家中開銷及房屋貸款均由原告獨力支付，兩造經常為此爭吵，被告甚至動手毆打原告，且兩造住處亦因無力繳交貸款遭法院查封拍賣，被告被迫於96年10月間，遷至新北市○○區○○○路公司附近租屋居住，嗣後再搬至新北市○○區○○○街與妹妹 吳靖惠 同住，原告則自行居住，兩造因此自96年10月起即處於分居狀態，迄今已逾7年，期間被告對原告不聞不問，兩造婚姻早已名存實亡、形同陌路，夫妻感情基礎蕩然無存，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：ꆼ請准原告與被告離婚；ꆼ訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，且經證人即原告之妹吳靖惠到庭證稱：「（問：你現有跟吳淑禎住一起？）對，就只有我們2人一起住。（問：你們一起住新北市○○區○○○街○○號3樓之2多久？）5年了。（問：
這房子是誰的？）我的，我買的。（問：你買了房子後，叫吳淑禎過來跟你一起住？）對。（問：闕壯智你有看過嗎？）有，他們結婚時我有看過。（問：闕壯智做什麼的？）他開遊覽車的。（問：這些年你有無看過闕壯智或接過闕壯智的電話？）我沒有看過闕壯智，但有接過闕壯智打電話來說要離婚，吳淑禎說好，但後來闕壯智又都沒消息了，而且最近闕壯智沒有上班，所以健保費都掛到吳淑禎那裡，因為闕壯智有欠積健保費，所有吳淑禎被催繳。」（見本院103年10月2日言詞辯論筆錄），堪信原告主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，被告婚後因在外積欠賭債及卡債，又因無力繳交房屋貸款致使兩造住處遭法院查封拍賣，被告兩造因而長期分開居住生活，且兩造自96年後即幾無聯繫，迄今已逾7年，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告長期未分擔家庭生活費用致兩造住處遭法院拍賣，進而導致兩造分居，是兩造婚姻破裂自應歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年10月16日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國103年10月17日
書記官曾韻蒔