裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第290號民事判決
裁判日期：民國108年11月08日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第290號原告丙○○訴訟代理人 王友正 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，於民國108年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丁００（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，於民國102年11月結婚，婚後育有未成年子女丁００，婚後同居在苗栗縣○○鎮的宿舍。婚後被告時常前往上海出差，於102年12月原告懷孕後被告非但用心照顧陪伴，反依舊執意前往上海出差，每次出差時如同前往旅遊一般，甚至還攜帶保險套，完全忽視已懷孕的原告，在原告甫生產之際，被告仍執意前往上海出差，並對原告說有什麼事情找被告的朋友就好，也讓原告深感寒心。待小孩出生後，由雙方協議由原告攜同返回桃園市○○○○○○OOO○O○O號居住，原告當時有提議是否兩造一同至桃園龍潭居住，或假日將丁００帶回竹南宿舍居住，均遭被告拒絕，讓原告深感失望。自原告與丁００至桃園龍潭居住後，被告幾乎沒有主動關心原告及丁００之近況，完全將小孩丟給原告一人照顧，平常也無任何電話、簡訊的問候，甚至週末兩造見面時，被告也是手機不離身，與原告及丁００完全無互動。兩造在丁００出生後也針對被告時常出差一事溝通，被告雖然同意，但卻未遵守承諾，於104年5月甚至到機場後才以訊息告知原告要去出差，後被告從上海回來過完端午節，又完全無告知原告之又前往上海出差，原告自此感到被告完全無心經營婚姻，惟被告依然故我，雙方多次協議離婚，但都雙方對於親權之行使未有共識而不成。現兩造已經如陌生人一般，被告已經近一年未與原告及丁００聯絡，兩造婚姻已經名存實亡，爰依民法第1052條第1項第2項之規定請求裁判離婚。而未成年子女丁００自出生後均由原告擔任主要照顧者，為求未成年子女身心健全發展，應認未成年子女權利義務之行使及負擔應由原告任之，較符合其等最佳利益等語。並聲明：(一)請求准兩造離婚。(二)對於未成年子女丁００權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於102年11月8日結婚，婚後育有未成年子女丁００，現婚姻關係仍存續中等事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院家調字卷第10頁），自堪信為真正。
五、本院之判斷：
(一)關於離婚部分：
1.按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，至於有無此法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，應依客觀之標準，認定婚姻是否已生破綻而無回復之望，且此難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依該規定請求離婚。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係於夫妻雙方就該重大事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合立法本旨（最高法院90年度台上字第1639號、90年度台上字第2215號、94年度台上字第
115號、94年度台上字第2059號判決，及同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議意旨參照）。
2.原告主張被告因婚後因屢屢前往上海出差及長年在苗栗宿舍居住，原告則與丁００居住在桃園龍潭，兩造鮮少溝通而日漸淡薄趨於陌生，已經將近兩年沒有聯絡，被告也未支付扶養費用或探視未成年子女等情，業據原告於本件審理時陳述在卷。並據證人即原告之母乙○○到庭證稱：原告結婚後只有第一年跟被告在苗栗租房子，都是六、日才回來，從丁００出生後一直都跟我同住。剛開始原告有跟我說被告常常去上海出差，有時候出差也沒有告知，後來原告有說他們觀念跟個性不太和，沒有看過他們吵架，但據我所知他們已經沒有聯繫，現在已經兩年沒有來看小孩或視訊。之前他們有私下講好要離婚，但被告的母親反對，後來也就沒有辦成等語（見本院卷第78至79頁），核與原告主張等情大致相符，足見被告在婚後均居住在苗栗宿舍，因工作關係而未與原告及未成年人同住，迄今將近兩年未與原告及未成年子女聯繫，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告此部分主張，堪認為真實。
3.被告自丁００出生後即未與原告同住，迄今已經分居近兩年餘。兩造育有未成年子女丁００，被告在此期間不斷以工作為理由不與原告同住及陪伴未成年子女，任令分居狀態持續迄今，期間並無積極行動去陪伴或溝通以修復婚姻關係，也無任何任何感情交流，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，難期兩造能繼續共同生活。綜合上情，被告婚後對於原告及未成年子女採取不聯絡、不溝通之消極方式對待，兩造分居期間幾無互動，行同陌路，使婚姻裂痕演變到現在無法彌補挽回之地步，難再理性互相對待及和平相處。可見兩造共同經營婚姻生活之互信互愛基礎已失，夫妻感情破裂難以回復，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，構成婚姻難以繼續之重大事由，且被告就該事由有責程度顯然高於原告，揆諸首揭說明，原告依民法第1052條第
2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。(二)關於兩造所生未成年子女丁００權利義務之行使或負擔部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：
(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，同法第1055條之1亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，此觀家事事件法第106條第1項規定自明。查兩造所生子女 徐廷郡 、 徐廷樂 均尚未成年，已如前述，本院既判准兩造離婚，因兩造對於徐廷郡、徐廷樂權利義務之行使或負擔應由何人任之，並未達成協議，則原告請求依上開規定酌定之，即屬有據。
2.經本院囑託家事調查官，就原告及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：原告、丁００及原告父母之互動極為自然、親密，渠等能隨時注意丁００之行為，並適時提醒丁００應改善其行為，丁００亦會主動倚靠在原告身上，評估丁００與原告具正向感情依附。丁００受照顧環境為一棟四層樓透天厝，與原告同睡一房，家中亦有空房可供丁００將來長大單獨使用，從觀察屋內家具擺設及玩具，能滿足丁００應有之生活照顧及玩樂需求，且附近為幼稚園、國小、餐廳、市場、超市等，評估生活及就學機能無虞。又原告雖然需每日往返桃園、苗栗，但家中仍有支持系統可補充照顧、陪伴丁００，且支持系統均已退休有充足時間、意願照顧，並已經有多年照顧經驗。有本院108年度家查字第13
6號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第85至第96頁）。
3.本院參酌上開調查報告，認原告在經濟狀況、身心健康等方面，均能獨立照顧、教養未成年子女，且行使親權意願強烈，原告有獨立照顧未成年子女之經驗，目前與未成年子女同住，親職能力佳，支持系統亦穩固。審酌被告目前避不見面且對於未成年子女漠不關心，認關於未成年子女權利義務之行使負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女丁００權利義務之行使及負擔由其任之，均為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月8日
家事庭法官黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年11月8日
書記官高平