臺灣桃園地方法院108年度事聲字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年事聲字第25號民事裁定

裁判日期：民國108年05月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度事聲字第25號異議人 游芝嫻 上列異議人與相對人 劉文添 間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國108年4月2日所為108年度司促字第3102號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本院司法事務官於民國108年4月2日以108年度司促字第3102號裁定駁回異議人支付命令聲請，該裁定於108年4月15日送達異議人後，異議人於同年月18日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人劉文添前向異議人陸續借款新臺幣（下同）883萬元，現尚有710萬元未清償，經異議人以108年1月2日板橋莒光郵局第2號存證信函催告，相對人未為反對意思表示。金錢消費借貸契約，不以訂立書面契約為成立要件，本件請求之法律依據或原因事實，異議人業以存摺內頁、存證信函釋明，原裁定仍駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」104年7月1日修正施行之民事訴訟法第511條定有明文。所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度臺抗字第807號裁定意旨同此見解）。
四、經查，異議人主張相對人向異議人借款883萬元，現尚有
710萬元未償，請求相對人給付異議人710萬元暨法定利息等節，已據異議人提出相對人存摺封面、異議人存摺交易明細、存證信函影本等件為證（見108年度司促字第3102號卷《下稱司促卷》第3頁至第12頁）。依異議人所提出之前開資料，可知異議人分別於107年1月17日、107年3月28日、107年5月16日、107年6月6日、107年6月26日、
107年7月27日、107年10月11日各匯款250萬元、180萬元、100萬元、150萬元、63萬元、40萬元、100萬元，合計共883萬元入相對人帳戶，復有以存證信函催告相對人返還借款，客觀上已足使法院就異議人主張消費借貸之原因事實，得到大致為正當之心證，應認本件異議人之聲請已符合民事訴訟法第511條第2項之規定。至異議人所提證據資料，是否足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚非聲請支付命令所問，原裁定以異議人未能提出借據為由而駁回異議之聲明，容有未洽。從而，原裁定以異議人之聲請尚未盡釋明之責為由，據以駁回其聲請，容有未洽，異議人提起本件異議，為有理由，本院自應廢棄原裁定，並由司法事務官另為妥適之處理，爰裁定如主文所示。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國108年5月28日
民事第一庭法官廖珮伶以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月29日
書記官陳𥴡濤