臺灣高雄地方法院105年度附民字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年附民字第57號刑事判決

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第57號原告 鄭大海 被告 陳建良 上列被告因詐欺取財案件（104年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣 林尚毅 係朗德生物科技股份有限公司（下稱朗德公司，址設台北市○○區○○○路○段○○○號4樓）之董事長，自民國100年8月間起至101年11月間止，以變質多層次傳銷之方式，並以招攬不特定人向朗德公司購買高價保健品之手法，吸收會員資金，約定給與顯不相當之報酬，經營相當於收受存款之業務。101年11月間起，朗德公司資金週轉愈趨困難，無法再發出任何獎金，明知由其籌設之紳泰生物科技股份有限公司（下稱紳泰公司）實際並未投資任何大陸公司，竟與被告共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於102年9月23日，透過 蔡孟樺 、 王鈴緗 出面，邀約原告至高雄市○○區○○街○號「枝仔冰城」餐廳，參加由被告主持之投資說明會。被告自稱係紳泰公司總經理，向原告及其他20幾名不特定人佯稱紳泰公司有投資址設大陸蘇州之「綠勁旺液涇汽化機設備」，前景良好，如投資該產品可獲分紅，年獲利可達27%；致原告不疑有他，陷於錯誤，於102年9月30日匯款新臺幣（下同）60萬元至紳泰公司第一銀行00000000000號帳戶，約定投資1年，每月固定有13,800元分紅。詎原告僅收到3個月紅利，被告及林尚毅等人即未再繼續發放紅利，並避不見面，原告於103年3月19日調閱紳泰公司商工登記資料，發現林尚毅及被告並非該公司董事長、總經理，且該公司亦於103年2月20日停業，至此，原告始知受騙，而於103年3月27日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提告被告及林尚毅涉嫌詐欺，案經檢察官偵查後，業已提起公訴，由本院以104年度金重訴字第4號審理中。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起附帶民事訴訟，並聲明求為判決：㈠、被告應與林尚毅連帶給付原告陸拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所匯款項全由林尚毅收走，伊不願意也不應該與林尚毅連帶賠償原告等語，資為抗辯。惟未為任何聲明，亦未提出書狀。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。查被告被訴詐欺取財案件，業經本院以
104年度金重訴字第4號刑事判決諭知無罪在案，依前揭規定，本件原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，亦併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月21日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官葉逸如法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年7月24日
書記官呂怜勳