臺灣高雄地方法院102年度訴字第289號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第289號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度訴字第289號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告賴建廷指定辯護人黃文德公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26098號），本院判決如下：
主文賴建廷犯附表所示之罪，處如附表一所示之主刑與從刑。應執行有期徒刑捌年陸月，附表二編號2、7、9、13、14所示之物及販賣毒品所得新臺幣玖仟元沒收，販賣毒品所得新臺幣玖仟元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，附表二編號13所示之物如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、賴建廷明知 愷他 命為毒品危害防制條例第2條第1項第3款所列之第三級毒品不得販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以行動電話門號0000000000號、0000000000號為聯絡工具，先後於附表一編號1至編號3及編號5至編號11所示時、地，販售不詳數量之第三級毒品愷他命予馮 博緯 、 楊程翔 、周 聖傑 、 李東桀 、 邱寀綸 等5人，並收取如附表一編號1至編號3及編號5至編號11所示之金額（詳如附表一編號1至編號3及編號5至編號11）。賴建廷又與 陳柏 融（現役軍人，移由軍事法院檢察署偵辦）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由賴建廷以上開0000000000號行動電話門號為聯絡工具，並與 周聖傑 約定於附表一編號4所示時、地進行愷他命交易，屆時則由 陳柏融 持愷他命前去與周聖傑完成不詳數量之愷他命交易。嗣員警偵辦賴建廷販賣毒品案件，就上開門號實施通訊監察，並於101年9月5日10時25分許，前往賴建廷位於高雄市○○區○○○○街○○○號2樓執行搜索，當場扣得如附表二所示之物（賴建廷持有附表二編號5之MDMA部分，經本院102年度簡字第77號判決確定），獲悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據部分，因均經當事人於法院準備程序及審判期日中表示無意見，而不予爭執（見本院卷25頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱（本院卷第44至45頁），核與證人 馮柏緯 （高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗高市警三二分偵字第00000000000號第50至51、53至
54頁，簡稱警一卷）、楊程翔（臺灣高雄地方法院檢察署
101偵字第26098號卷第96頁反面至97頁，簡稱偵卷）、周聖傑（偵卷第27至29頁、警一卷第91至93、96、100、101頁）、李東桀（偵卷第24頁反面至第25頁、警一卷第133至
140頁）、邱寀綸（偵卷第21頁反面至22頁、警一卷第127至128頁）之證述相符，並有被告於100年7月10日持用行動電話門號0000000000號、0000000000號與楊程翔所持用行動電話門號0000000000號（警一卷第149至150頁）；被告於101年7月19日、21日、26日、8月6日、11日持用行動電話門號0000000000號與周聖傑所持用行動電話門號0000000000、0000000000號（警一卷第102至123頁）；被告於
101年7月9日、10日持用行動電話門號0000000000號與李東桀使用公共電話00-0000000、00-0000000、00-0000000號（警一卷第141至142頁）；被告於101年8月3日、8日持用行動電話門號0000000000號與邱寀綸所持用行動電話門號0000000000號（警一卷第129至130頁）之通訊監察譯文資料在卷可稽，堪信被告自白與事實相符。
二、至被告就附表一編號4之犯行，雖於本院審理中供稱該次犯行係由伊親自將毒品交給周聖傑云云，惟查證人周聖傑於警詢時供稱於附表一編號4所示時間向被告購買愷他命1小包（毛重約3.2公克），價錢1,000元，但實際出現交易之人為陳柏融等語（警一卷第93頁），佐以101年7月21日下午18時23分51秒許由周聖傑持用門號0000000000號行動電話撥打被告所持用門號0000000000號行動電話時，周聖傑向被告表示「你差不多可以下來了」，被告即回應「喔！好我叫我朋友下去」等語明確（警卷第105頁），堪認該次犯行應由被告指示其友人陳柏融出面交付毒品予證人周聖傑一節，應屬無訛。
三、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照），故被告既有如附表編號1至11所示交付毒品並收取對價之情狀，揆諸上開判決意旨，堪認有意圖營利之意無疑。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）是核被告所為，就附表一編號1至11所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告於附表一各次販賣毒品前，意圖販賣而持有本件販賣毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪。被告就附表一編號4之犯行，由陳柏融代其交付第三級毒品予周聖傑並收取對價，足認其與陳柏融已有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告就附表一所示共11次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。又被告除附表一編號2所示之犯行，於偵查中否認犯罪外（偵卷第31頁），其餘附表一編號1、3至11共10次犯行，於偵查及審判中均坦承犯行（本院卷第24頁、偵卷第31頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，被告知悉毒品愷他命對人體危害甚大，竟無視政府反毒政策及宣導，販賣第三級毒品愷他命之次數達11次，仍與販售圖利，犯罪所得為9,000元，助長毒品氾濫，並查被告先前已有轉讓第三級毒品、持有第二級、第三級毒品之紀錄，素行非善，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可稽，戕害國人身心健康，危害非輕，然被告於審理中已坦承全部犯行，犯後態度尚佳，並審酌被告國中畢業之智識程度，入監前為冷氣學徒，家境貧窮之經濟狀況，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收部分：
（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號2所示SAMSUNG廠牌行動電話（門號000000
0000號、序號：000000000000000）1支、編號7所示銀色外觀電子磅秤1台，為被告所有，供作販毒時聯絡、秤重之工具，經被告自承在卷（本院卷第26、29頁），且有前揭通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收於各該次罪名項下沒收，且既上開附表二編號2、7、9所示之物因已扣案而無不能沒收之情形，爰不另為如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額之諭知。
（二）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上3258號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號14所示之愷他命1包（含包裝袋1個，愷他命驗前淨重合計2.515公克，驗餘淨重合計2.504公克），為被告自承係販賣所剩餘之愷他命（本院卷第29頁），業經高雄市立凱旋醫院鑑驗均屬第三級毒品愷他命無誤，有該院101年9月25日檢驗鑑定書在卷可稽（偵卷第68頁），而包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，俱應依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯人與否，揆諸上開判決意旨，應於其附表一編號11之項下宣告沒收，至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收之必要，附此敘明。
（三）又未扣案附表二編號13之門號0000000000號SIM卡1張，為被告所持用並用以聯絡附表一編號2所示販毒犯行所用，且無證據已經滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，於附表一編號2之罪名項下沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告就附表一所示所載販賣第三級毒品犯行共11次，販賣毒品所得9,000元雖均未扣案，然既為被告因本案販賣第三級毒品犯罪所得之財物，仍應依同條項之規定於各該次罪名項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另本件扣案如附表二編號9所示夾鍊袋1包，係被告所有預備供分裝販賣毒品所用，業據被告自承明確（本院卷第30頁），應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定沒收。
（四）至附表二其餘扣案物品，雖為被告所有，惟並無證據證明供本案犯罪或預備犯罪所用，而與本案犯行無關，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項第1款、第2款、第3項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中華民國102年5月31日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官林青怡法官林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月3日
書記官陳素徵附錄本判決論罪之法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬─────┬─────┬────┬───────┬─────┬──────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│買受人│毒品種類│價格（新台│犯罪手法│主文│││││││幣）│││├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│1│101年5月│高雄市三民│ 馮博緯 │第三級毒品愷他│500元│由馮博緯以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││初之○○○區○○路與││命││號0000000000號或0983│品罪，處有期徒刑貳年││││自立路口之││││833515號與被告賴建廷│柒月。扣案如附表二編││││超商店附近││││所使用之行動電話門號│號2、7、9之物及販││││││││0000000000號聯絡，表│賣毒品所得新臺幣伍佰││││││││示其要購買愷他命，雙│元沒收。販賣毒品所得││││││││方遂約定至左列地點交│新臺幣伍佰元如全部或││││││││易，由被告賴建廷與馮│一部不能沒收時，以其││││││││博緯見面完成交易。│財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│2│101年7月10│高雄市前金│楊程翔│第三級毒品愷他│500元│由楊程翔以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日7時○○○區○○路與││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑伍年│││許│中華路口之││││廷使用之行動電話門號│貳月。扣案如附表二編││││彩色巴黎附││││0000000000號、097773│號2、7、9之物、未││││近││││6130號聯絡，表示其要│扣案如附表二編號13之││││││││購買愷他命，雙方遂約│物及販賣毒品所得新臺││││││││定至左列地點交易，由│幣伍佰元沒收。販賣毒││││││││被告賴建廷與楊程翔見│品所得新臺幣伍佰元如││││││││面完成交易。│全部或一部不能沒收時│││││││││，以其財產抵償之。附│││││││││表二編號13之物，於全│││││││││部或一部不能沒收時，│││││││││追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│3│101年7月19│高雄市鼓山│周聖傑│第三級毒品愷他│1,000元│由周聖傑以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日14時4○○○區○○路││命││號0000000000號、0986│品罪，處有期徒刑貳年│││許│342號7樓（││││978779號與賴建廷使用│捌月。扣案如附表二編││││周聖傑租屋││││之行動電話門號098784│號2、7、9之物及販││││處）││││9382號聯絡，表示其要│賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││購買愷他命，雙方遂約│元沒收。販賣毒品所得││││││││定至左列地點交易，由│新臺幣壹仟元如全部或││││││││被告賴建廷與周聖傑見│一部不能沒收時，以其││││││││面完成交易。│財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│4│101年7月21│高雄市前金│周聖傑│第三級毒品愷他│1,000元│由周聖傑以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日18時3○○○區○○路與││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑貳年│││許│中華路口之││││廷使用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││彩色巴黎附││││0000000000號聯絡，表│號2、7、9之物及販││││近││││示其要購買愷他命，雙│賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││方遂約定至左列地點交│元沒收。販賣毒品所得││││││││易，由賴建廷指示陳柏│新臺幣壹仟元如全部或││││││││融與周聖傑見面完成交│一部不能沒收時，以其││││││││易。│財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│5│101年7月26│高雄市前金│周聖傑│第三級毒品愷他│1,000元│由周聖傑以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日20時5○○○區○○路與││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑貳年│││許│中華路口之││││廷使用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││彩色巴黎附││││0000000000號聯絡，表│號2、7、9之物及販││││近││││示其要購買愷他命，雙│賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││方遂約定至左列地點交│元沒收。販賣毒品所得││││││││易，由被告賴建廷與周│新臺幣壹仟元如全部或││││││││聖傑見面完成交易。│一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│6│101年8月6│高雄市鼓山│周聖傑│第三級毒品愷他│1,000元│由周聖傑以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日6時5○○○區○○街││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑貳年│││許│139號之「││││廷使用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││亞歷山大」││││0000000000號聯絡，表│號2、7、9之物及販││││大樓樓下││││示其要購買愷他命，雙│賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││方遂約定至左列地點交│元沒收。販賣毒品所得││││││││易，由被告賴建廷與周│新臺幣壹仟元如全部或││││││││聖傑見面完成交易。│一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│7│101年8月11│高雄市鼓山│周聖傑│第三級毒品愷他│1,000元│由周聖傑以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日12時3○○○區○○路34││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑貳年│││許│2號7樓之「││││廷使用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││石上麗晶」││││0000000000號聯絡，表│號2、7、9之物及販││││││││示其要購買愷他命，雙│賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││方遂約定至左列地點交│元沒收。販賣毒品所得││││││││易，由被告賴建廷與周│新臺幣壹仟元如全部或││││││││聖傑見面完成交易。│一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│8│101年7月10│高雄市左營│李東桀│第三級毒品愷他│500元│由李東桀以公共電話07│賴建廷犯販賣第三級毒│││日0時5○○○區○○路之││命││-0000000號與賴建廷使│品罪，處有期徒刑貳年││││「中國人理││││用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││ 容院 」附近││││0000000000號聯絡，│號2、7、9之物及販││││││││表示其要購買愷他命，│賣毒品所得新臺幣伍佰││││││││雙方遂約定至左列地點│元沒收。販賣毒品所得││││││││交易，由被告賴建廷與│新臺幣元如全部或一部││││││││李東桀見面完成交易。│不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│9│101年7月10│高雄市左營│李東桀│第三級毒品愷他│500元│由李東桀以公共電話│賴建廷犯販賣第三級毒│││日16○○○區○○路之││命││00-0000000、00-00000│品罪，處有期徒刑貳年││││「中國人理││││84號與賴建廷使用之行│捌月。扣案如附表二編││││容院」附近││││動電話門號0000000000│號2、7、9之物及販││││││││號聯絡，表示其要購買│賣毒品所得新臺幣伍佰││││││││愷他命，雙方遂約定至│元沒收。販賣毒品所得││││││││左列地點交易，由被告│新臺幣伍佰元如全部或││││││││賴建廷與李東桀見面完│一部不能沒收時，以其││││││││成交易。│財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│10│101年8月3│高雄市鼓山│邱寀綸│第三級毒品愷他│1,000元│由邱寀綸以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日4時3○○○區○○路98││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑貳年│││許│號前││││廷使用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││││││0000000000號聯絡，表│號2、7、9之物及販││││││││示其要購買愷他命，雙│賣毒品所得新臺幣壹仟││││││││方遂約定至左列地點交│元沒收。販賣毒品所得││││││││易，由被告賴建廷與周│新臺幣壹仟元如全部或││││││││聖傑見面完成交易。│一部不能沒收時，以其│││││││││財產抵償之。│├──┼─────┼─────┼────┼───────┼─────┼──────────┼──────────┤│11│101年8月8│高雄市鼓山│邱寀綸│第三級毒品愷他│1,000元│由邱寀綸以行動電話門│賴建廷犯販賣第三級毒│││日5時3○○○區○○路98││命││號0000000000號與賴建│品罪，處有期徒刑貳年│││許│號前││││廷使用之行動電話門號│捌月。扣案如附表二編││││││││0000000000號聯絡，表│號2、7、9、14之物││││││││示其要購買愷他命，雙│及販賣毒品所得新臺幣││││││││方遂約定至左列地點交│壹仟元沒收。販賣毒品││││││││易，由被告賴建廷與周│所得新臺幣壹仟元如全││││││││聖傑見面完成交易。│部或一部不能沒收時，│││││││││以其財產抵償之。│└──┴─────┴─────┴────┴───────┴─────┴──────────┴──────────┘附表二┌──┬───────────────┬──────┬──────┐│編號│物品│數量│沒收與否│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│1│現金│3萬1,600元│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│2│行動電話（門號0000000000號）│1支│依毒品危害防│││││制條例第19條│││││第1項規定沒│││││收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│3│行動電話（門號0000000000號）│1支│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│4│行動電話（門號0000000000號）│1支│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│5│行動電話（門號0000000000號）│1支│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│6│MDMA│1包（檢驗前│不予沒收││││淨重0.331公│││││克、檢驗後淨│││││重0.162公克│││││）││├──┼───────────────┼──────┼──────┤│7│銀色外觀電子磅秤│1台│依毒品危害防│││││制條例第19條│││││第1項規定沒│││││收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│8│黑色外觀電子磅秤│1台│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│9│夾鏈袋│1包│依刑法第38條│││││第1項第2款、│││││第3項規定沒│││││收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│10│記事簿帳冊│1本│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│11│記事紙張│4張│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│12│筆記型電腦│1台│不予沒收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│13│門號0000000000號SIM卡（未扣案│1張│依毒品危害防│││）││制條例第19條│││││第1項規定沒│││││收│├──┼───────────────┼──────┼──────┤│14│愷他命│1包（含包裝│依刑法第38條││││袋1只，檢驗│第1項第1款││││前淨重2.515│規定沒收││││公克、檢驗後│││││淨重2.054公│││││克）││└──┴───────────────┴──────┴──────┘