臺灣南投地方法院101年度投刑簡字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院101年投刑簡字第307號刑事判決

裁判日期：民國101年09月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決101年度投刑簡字第307號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告陳秀鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第747號），本院判決如下：
主文陳秀鳳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳秀鳳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
1年6月9日上午10時許，在南投縣○里鄉○○○○○道路旁，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警依法於同月11日上午10時至11時許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。
二、證據名稱：㈠被告陳秀鳳於警詢時及偵查中之自白。
㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗所尿液與真實姓名對照單1份。
㈢詮昕科技股份有限公司報告日期為101年6月27日、報告編號為00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告1份。
三、論罪科刑之理由：㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告陳秀鳳前於90年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第4273號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月5日執行完畢釋放；又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以94年度投刑簡字第462號判決判處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5年內，既又施用毒品，並經本院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告曾於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審
投刑簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於99年6月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行
，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年9月24日
南投簡易庭法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林賢慧中華民國101年9月24日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。