臺灣桃園地方法院101年度親字第181號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年親字第181號民事判決

裁判日期：民國102年01月17日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院家事判決101年度親字第181號原告 林惠娥
林弘鈺 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告係原告之胞兄即訴外人 林文乾 當年未婚時與他人所生，經原告父母以原告為被告生母之名義，向戶政機關辦理被告出生之戶籍登記，嗣被告即由原告之父母扶養長大，故原告實非被告之生母。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。經查，本件原告係主張其與被告間基於自然血緣之親子關係不存在，然於戶籍資料上仍有原告為被告生母之登記，則原告與被告間究有無母子關係乙節即非明確，且原告主觀上又認為此不明確之法律關係，已影響其身分法上之法律地位，而有不安之狀態存在，此不安之狀態復得以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益無誤。
二、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、經查，本件被告為民國00年0月00日生，且登記為當時尚無婚姻關係之原告之子之事實，有兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第30頁），已足認定為真實。
二、次查，原告主張被告實非原告所生，兩造其實並無母子之血緣關係之事實，則經原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告乙份為證（見本院卷第12頁至第23頁），且依此鑑定報告所載：「林惠娥與林弘鈺之檢體，其DNASTR系統之D3S1358、TPOX等2個基因座之基因型別不相符，所以林惠娥與林弘鈺間應排除一親等直系親緣關係。CPI值＝5PP值＝0.000000000。」、「單親鑑定系統總排除能力為99.0000000%；雙親鑑定系統總排除能力為99.999894%」等內容觀之，亦與原告所為上開主張，無不符之處。此外，被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告所為前述主張，亦已堪信為真實。
三、按非婚生子女與其生母之關係，視為婚生子女，無須認領，民法第1065條第2項固有明文。然此條文既稱非婚生子女與其「生母」之關係，自係指該子女確為其母所生者為限。而本件被告於登記為原告之子時，原告並無婚姻關係，被告又確非原告分娩所生，亦即兩造間實際上無血緣連絡關係等事實，既均經認定如前，則原告為除去上開與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有不安之危險，自屬有據。
四、從而，原告訴請確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月17日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年1月17日
書記官陳薇如