臺灣新北地方法院107年度訴字第173號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第173號刑事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決107年度訴字第173號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周秉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3472
7號、107年度偵字第3209號、第2199號、第1383號、第532號、第5022號、第4228號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4594號），本院判決如下：
主文周秉鴻幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之台新國際商業銀行存摺壹本沒收。
事實
一、周秉鴻（原名 周郡延 ）前於民國102年間，因持有第三級毒品案件，經本院以103年度審簡字第22號判決判處有期徒刑
3月確定，於103年6月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與 劉韋志 （所涉詐欺取財罪嫌，業經本院判決確定）為朋友關係，本可預見將帳戶提供予劉韋志使用，可能幫助劉韋志作為詐欺取財之用，竟仍不違本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於106年9月11日申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，交付予劉韋志使用，嗣劉韋志分別於附表一所示時間，向附表一所示之 曾楷 鈜等30人，以附表一所示之方式施以詐術，致 曾楷鈜 等人均因而陷於錯誤，而於附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示財物予劉韋志，劉韋志隨即變賣兌現。
二、案經新北市政府警察局樹林分局、新莊分局、海山分局分別移送，暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項復有明定。查本判決下列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告周秉鴻於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院訴字第173號卷一第126頁、第170頁、本院訴字第173號卷二第10頁），本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、上揭事實業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱在卷（見本院訴字第173號卷一第126頁、第200頁、本院訴字第173號卷二），核與同案被告劉韋志於警詢、偵訊時之供述內容大致相符（見107年度偵字第3209號卷第16-21頁、第26-36頁、第421頁、第429-430頁），並有台新國際商業銀行107年1月30日台新作文字第10702137號函暨所附被告申辦之系爭帳戶開戶資料、歷史交易明細等附卷可佐（見
107年度偵字第461號卷第77-129頁）。此外，附表一所示之曾楷鈜等人分別於附表一所示之時間遭劉韋志以附表一所示之方式詐騙，因而陷於錯誤交付財物予劉韋志等情，亦分別為曾楷鈜等人於警詢或偵查中證述明確在卷，並有各該被害人提供之訊息畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、預約轉帳畫面擷圖等附卷可稽（詳細證據清單及出處詳如附表一之證據清單欄所示）；足認被告前揭任意之自白核與事實相符而屬可信。
二、本件原起訴意旨雖認被告係與劉韋志有犯意聯絡及行為分擔，故以被告與劉韋志係屬共同正犯而提起公訴；惟按正犯、從犯之區別，以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如為犯罪構成要件之行為，也是正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立；惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪實現之行為而言。如已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例意旨參照）。查，本件被告堅詞否認與劉韋志共同詐騙附表一所示之曾楷鈜等被害人，辯稱：劉韋志有欠賭債，有請我去幫他存款、提款，次數很頻繁，後來我覺得很麻煩，就辦了系爭帳戶給他用，但我沒有得到任何的好處等語，核與劉韋志供稱：系爭帳戶是被告提供給我使用，因為之前有債務糾紛，對方持有我的本票、會查扣我戶頭內的錢，所以我的戶頭不方便放錢，才請被告申辦系爭帳戶給我使用，被告與本案沒有關連，只是將帳戶給我使用等語（見同前偵字第3209號卷第16頁、第19頁、第421頁）大致相符；佐以被害人曾楷鈜等人之證述內容，亦均未指訴被告有何與劉韋志共同詐騙之行為，應認被告前開辯稱其並未與劉韋志共同詐騙被害人乙節尚非無憑，堪以採信。被告既僅提供系爭帳戶予劉韋志使用，而未參與詐欺取財之行為，是被告顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，應論以幫助犯，原起訴意旨認被告為共同正犯，尚嫌速斷，不足採信。又被告將系爭帳戶全權交予劉韋志使用，則其對於劉韋志可能將取得之帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有之系爭帳戶交予劉韋志，被告主觀具有幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意甚明。綜上本案事證明確，被告之幫助詐欺犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、本件核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至原起訴意旨認被告係與劉韋志共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，惟被告係以幫助之意思，對於正犯劉韋志資以助力，而未參與實施犯罪之行為，係屬幫助犯乙節，業據本院認定如前，又觀諸上開刑法第339條之4第1項第3款之立法理由係表明「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」等語，故該條處罰之行為態樣應係被告以網際網路方式對不特定之人散布訊息施以詐術者而言，惟本件之情形均為各該被害人先行於臉書上張貼販售商品之訊息，嗣劉韋志觀覽上開訊息後，始逐一聯繫各該被害人而施以詐術，亦即劉韋志並未張貼訊息而對不特定之公眾施詐術，核與上開法條之構成要件未合，是起訴法條尚有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，依法變更起訴法條。被告以同一提供系爭帳戶之行為，幫助劉韋志先後詐騙如附表一所示曾楷鈜等人之財物，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。至附表一編號29之被害人 紀宏智 之部分及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之附表一編號30之被害人林聖崴部分，雖均未起訴，惟均核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。被告有前開事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本件被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。
二、爰審酌被告提供其所有系爭帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，危害社會正常交易安全，行為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，正視己非，態度尚可，兼衡被告之素行、高職肄業之智識程度、從事送貨員之工作、每月收入約3萬餘元，家庭經濟狀況不佳及其犯罪之動機、目的、交付之金融帳戶數量、被害人數之數量及損失之金額及被告業與部分被害人經調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
肆、沒收部分：按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」刑法第38條第2項定有明文。本件扣案之系爭帳戶存摺，為被告所有、供其犯本件幫助詐欺取財罪所用之物等情，業據被告供承不諱在卷（見本院訴字第173號卷一第197頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另本案並無積極事證足認被告交付系爭帳戶之行為獲有對價報酬，此亦據被告供述在卷（見本院訴字第173號卷一第126頁），核與劉韋志之陳述相符（見同前卷第125頁），且被告於本案所為僅係幫助犯，正犯劉韋志之犯罪所得並非其之犯罪所得，是就劉韋志之犯罪所得自無庸對被告宣告沒收，附此敘明。
乙、不另為無罪諭知部分：
壹、公訴意旨另略以：被告周秉鴻與劉韋志共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，詐取被害人 帥福軒 、 鄭宇傑 、 陳冠華 等人之財物，因認被告周秉鴻此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第339條之4第1項第1項第
3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非係以被害人帥福軒、鄭宇傑、陳冠華之證述為其論據。惟訊據被告堅詞否認有與劉韋志共同詐欺被害人帥福軒、鄭宇傑、陳冠華之犯行，並辯稱如前。經查，被告提供予劉韋志使用之系爭帳戶係106年9月11日始申辦，此有系爭帳戶開戶資料、歷史交易明細等附卷可佐（見107年度偵字第
461號卷第77-129頁），然附表二之被害人帥福軒、鄭宇傑、陳冠華係分別於106年8月1日、8月19日、8月24日遭劉韋志詐騙，渠等遭詐騙之時被告尚未申辦系爭帳戶，自無從交付予劉韋志而供其詐欺上開被害人使用，此節亦據劉韋志於本院審理時供稱：106年9月11日被告申辦系爭帳戶前，我都是使用其他帳戶等情明確（見本院訴字第173號卷一第199頁）。且依卷內事證，亦無證據證明被告與劉韋志就詐騙上開被害人之犯行有何犯意聯絡及行為分擔，自難逕以上開加重詐欺取財罪相繩。
肆、綜上，被告究否確有前開刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之上開犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之此部分犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，本應就被告上開被訴部分為無罪判決之諭知，然因此部分與本院認定被告有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院爰就此部分均不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉邦繡偵查起訴、檢察官楊舒雯移送併辦，經檢察官蔡學誼到庭執行公訴。
中華民國107年6月21日
刑事第三庭審判長法官陳信旗
法官施建榮法官陳威帆上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林詩雅中華民國107年6月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表一：（有罪部分）┌─┬─┬──────────┬────────┬────────┐│編│被│詐騙方式│證據清單│詐騙用帳戶││號│害││├────────┤││人│││詐騙所得之物│├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│1│曾│於106年10月9日上午│⒈曾楷鈜於警詢時│台新銀行││︽│楷│10時許，以FBMesseng│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│鈜│er暱稱「AllenLiu」│年度偵字第2199│00000000000000號││起││與曾楷鈜聯繫，佯稱欲│號卷第5-7頁、│帳戶││訴││以1萬9,000元之對價│第9頁）│戶名：周秉鴻││書││，向曾楷鈜購買IPhone│⒉新北市政府警察├────────┤│附││7手機1支云云，並利│局新莊分局指認│IPhone7手機1支││表││用網路銀行預約轉帳並│犯罪嫌疑人紀錄│││編││無檢核帳戶存款餘額功│表（一）、新北│（嗣經劉韋志變賣││號││能，以右列所示網路銀│市政府警察局新│得款現金11,000元││04││行帳戶設定預約於交易│莊分局107年2│）││︾││翌日轉帳以取信曾楷鈜│月7日新北警莊│││││，致曾楷鈜陷於錯誤，│刑字第00000000│││││而依約定於同日晚間7│44號函暨所附劉│││││時10分許，前往新北市0000000000
00○○○區○○○路○○○號│對話訊息畫面擷│││││統一便利商店門口，當│圖（見同前偵字│││││場交付IPhone7手機1│第2199號卷第11│││││支予劉韋志。│頁、本院訴字第││││││173號卷第61-8││││││7頁）││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│2│周│於106年10月9日晚間│⒈ 周榮 賢於警詢時│台新銀行││︽│榮│8時25分前之某時許，│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│賢│以FBMessenger暱稱「│年度偵字第3209│00000000000000號││起││AllenLiu」與 周榮賢 │號卷第119-122│帳戶││訴││聯繫，佯稱欲以1萬7,│頁）│戶名：周秉鴻││書││500元之對價，向周榮│├────────┤│附││賢購買IPhone7手機1││IPhone7手機1支││表││支云云，並利用網路銀││││編││行預約轉帳並無檢核帳││（嗣經劉韋志變賣││號││戶存款餘額功能，以右││得款現金11,000元││05││列所示網路銀行帳戶設││）││︾││定預約於交易翌日轉帳││││││以取信周榮賢，致周榮││││││賢陷於錯誤，而依約定││││││於同年月9日晚間8時││││││25分許，前往新北市樹││││││林火車站2樓大廳，當││││││場交付IPhone7手機1││││││支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│3│江│於106年10月11日下午│⒈ 江東 翰於警詢及│台新銀行││︽│東│2時40分前之某時許，│偵訊時之證述（│南新莊分行帳號││即│翰│以FBMessenger暱稱「│見107年度偵字│00000000000000號││起││AllenLiu」與 江東翰 │第461號卷第11│帳戶││訴││聯繫，佯稱欲以2萬8,│-13頁、第138-1│戶名：周秉鴻││書││000元之對價，向江東│40頁）├────────┤│附││翰購買IPhone8plus手│⒉新北市政府警察│IPhone8plus手機││表││機1支云云，並利用網│局汐止分局指認│1支││編││路銀行預約轉帳並無檢│犯罪嫌疑人紀錄│││號││核帳戶存款餘額功能，│表（一）、預約│（嗣經劉韋志變賣││06││以右列所示網路銀行帳│轉帳畫面擷圖、│得款現金20,000元││︾││戶設定預約於交易翌日│劉韋志與江東翰│）││││轉帳以取信江東翰，致│之對話訊息畫面│││││江東翰陷於錯誤，而依│擷圖、受騙手機│││││約定於同年月11日下午│IMEI碼資訊暨相│││││2時40分許，前往臺北│關購買憑證（見│││││市臺北捷運南港展覽館│同前偵字第461│││││站五號出口附近，當場│號卷第14頁、第│││││交付IPhone8plus手機│17-20頁、第50│││││1支予劉韋志。│-59頁）││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│4│楊│於106年10月12日下午│⒈ 楊曜安 於警詢時│台新銀行││︽│曜│5時前之某時許，以FB│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│安│Messenger暱稱「Allen│年度偵字第3209│00000000000000號││起││Liu」與楊曜安聯繫，│號卷第133-135│帳戶││訴││佯稱欲以2萬9,000元│頁）│戶名：周秉鴻││書││之對價，向楊曜安購買│├────────┤│附││AppleMacBookAir筆││AppleMacBookAi││表││電1臺云云，並利用網││r筆電1臺││編││路銀行預約轉帳並無檢││││號││核帳戶存款餘額功能，││（嗣經劉韋志變賣││07││以右列所示網路銀行帳││得款現金18,000元││︾││戶設定預約於交易翌日││）││││轉帳以取信楊曜安，致││││││楊曜安陷於錯誤，而依││││││約定於同年月12日下午││││││5時許，前往新北市0000
0○○○區○○○路○○○號全││││││家便利商店，當場交付││││││AppleMacBookAir筆││││││電1臺予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│5│莊│於106年10月12日晚間│⒈ 莊國貴 於警詢時│台新銀行││︽│國│7時50分前之某時許，│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│貴│以FBMessenger暱稱「│年度偵字第3209│00000000000000號││起││AllenLiu」與莊國貴│號卷第137-140│帳戶││訴││聯繫，佯稱欲以2萬3,│頁）│戶名：周秉鴻││書││500元之對價，向莊國│├────────┤│附││貴購買IPhone7plus手││IPhone7plus手機││表││機1支云云，並利用網││1支││編││路銀行預約轉帳並無檢││││號││核帳戶存款餘額功能，││（嗣經劉韋志變賣││08││以右列所示網路銀行帳││得款現金15,000元││︾││戶設定預約於交易翌日││）││││轉帳以取信莊國貴，致││││││莊國貴陷於錯誤，而依││││││約定於同年月12日晚間││││││7時50分許，前往臺北││││││市○○區○○街2段77││││││號之 星巴克 ，當場交付││││││IPhone7plus手機1支││││││予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│6│陳│於106年10月13日晚間│⒈ 陳毓任 於警詢時│台新銀行││︽│毓│8時34分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│任│senger暱稱「AllenL│年度偵字第3209│00000000000000號││起││iu」與陳毓任聯繫，佯│號卷第141-142│帳戶││訴││稱欲以4萬6,000元之│頁）│戶名：周秉鴻││書││對價，向陳毓任購買Ap│⒉劉韋志與陳毓任├────────┤│附││pleMacBookPro筆電│之對話訊息畫面│AppleMacBookPr││表││1臺云云，並利用網路│擷圖、預約轉帳│o筆電1臺││編││銀行預約轉帳並無檢核│畫面擷圖（見同│││號││帳戶存款餘額功能，以│前偵字第3209號│（嗣經劉韋志變賣││09││右列所示網路銀行帳戶│卷第145-146頁│得款現金36,000元││︾││設定預約於交易翌日轉│）│）││││帳以取信陳毓任，致陳││││││毓任陷於錯誤，而依約││││││定於同年月14日（起訴││││││書誤載為13日）晚間9││││││時10分許，前往高雄市││││││高雄捷運左營站1號出││││││口前，當場交付Apple││││││MacBookPro筆電1臺││││││予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│7│陳│於106年10月17日下午│⒈ 陳毅 紘於警詢時│台新銀行││︽│毅│5時前之某時許，以FB│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│紘│Messenger暱稱「Alle│年度偵字第3209│00000000000000號││起││nLiu」與陳毅紘聯繫│號卷第147-149│帳戶││訴││，佯稱欲以1萬6,000│頁）│戶名：周秉鴻││書││元之對價，向陳毅紘購│├────────┤│附││買IPhone7手機1支云││IPhone7手機1支││表││云，並利用網路銀行預││││編││約轉帳並無檢核帳戶存││（嗣經劉韋志變賣││號││款餘額功能，以右列所││得款現金10,000元││10││示網路銀行帳戶設定預││）││︾││約於交易翌日轉帳以取││││││信陳毅紘，致陳毅紘陷││││││於錯誤，而依約定於同││││││年月17日下午5時許，││││││前往臺北市中正區市民││││││大道3段2號三創園區││││││地下一樓美食街，當場││││││交付IPhone7手機1支││││││予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│8│陳│於106年10月17日，以│⒈ 陳宥綸 於警詢時│台新銀行││︽│宥│FBMessenger暱稱「Al│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│綸│lenLiu」與陳宥綸聯│年度偵字第3209│00000000000000號││起││繫，佯稱欲以2萬2,00│號卷第151-153│帳戶││訴││0元之對價，向陳宥綸│頁）│戶名：周秉鴻││書││購買IPhone8手機1支│⒉劉韋志與陳宥綸├────────┤│附││云云，並利用網路銀行│之對話訊息畫面│IPhone8手機1支││表││預約轉帳並無檢核帳戶│擷圖、預約轉帳│││編││存款餘額功能，以右列│畫面擷圖（見同│（嗣經劉韋志變賣││號││所示網路銀行帳戶設定│前偵字第3209號│得款現金15,000元││11││預約於交易翌日轉帳以│卷第155-204頁│）││︾││取信陳宥綸，致陳宥綸│）│││││陷於錯誤，而依約定於││││││同年月18日晚間8時許││││││，前往臺北市臺北捷運││││││西門站內旅遊服務處前││││││，當場交付IPhone8手││││││機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│9│林│於106年10月18日下午│⒈林家揚於警詢時│台新銀行││︽│家│6時許，以Line通訊軟│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│揚│體暱稱「Allen」與林│年度偵字第3209│00000000000000號││起││家揚聯繫，佯稱欲以2│號卷第205-207│帳戶││訴││萬6,500元之對價，向│頁）│戶名：周秉鴻││書││林家揚購買IPhone8pl│⒉劉韋志與林家揚├────────┤│附││us手機1支云云，並利│之對話訊息畫面│IPhone8plus手機││表││用網路銀行預約轉帳並│擷圖、預約轉帳│1支││編││無檢核帳戶存款餘額功│畫面擷圖（見同│││號││能，以右列所示網路銀│前偵字第3209號│（嗣經劉韋志變賣││12││行帳戶設定預約於交易│卷第209-214頁│得款現金18,000元││︾││翌日轉帳以取信林家揚│）│）││││，致林家揚陷於錯誤，││││││而依約定於同年月18日││││││晚間9時30分許（起訴││││││書誤載為晚間10時許）││││││，前往臺北市萬華區武││││││昌街2段77號附近，當││││││場交付IPhone8plus手││││││機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│10│朱│於106年10月21日中午│⒈朱琪於警詢及偵│台新銀行││︽│琪│12時50分許，以FBMes│訊時之證述（見│南新莊分行帳號││即││senger暱稱「AllenLi│107年度偵字第│00000000000000號││起││u」與朱琪聯繫，佯稱│1383號卷第5-7│帳戶││訴││欲以3萬7,000元之對│頁、第59頁）│戶名：周秉鴻││書││價，向朱琪購買Apple│⒉新北市政府警察├────────┤│附││MacBookPro筆電1臺│局新莊分局指認│AppleMacBookPr││表││云云，並利用網路銀行│犯罪嫌疑人紀錄│o筆電1臺││編││預約轉帳並無檢核帳戶│表、遭詐騙之筆│││號││存款餘額功能，以右列│電照片、FB社團│（嗣經劉韋志變賣││13││所示網路銀行帳戶設定│頁面及劉韋志與│得款現金30,000元││︾││預約於交易翌日轉帳以│朱琪之對話訊息│）││││取信朱琪，致朱琪陷於│畫面擷圖（見同│││││錯誤，而依約定於同日│前偵字第1383號│││││下午2時10分許，前往│卷第9-10頁、第│││││新北市○○區○○路36│17頁、第19-25│││││0號前，當場交付Appl│頁）│││││eMacBookPro筆電1││││││臺予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│11│倪│於106年10月26日下午│⒈倪雷富於警詢時│台新銀行││︽│雷│5時58分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│富│senger暱稱「AllenL│年度偵字第4228│00000000000000號││起││iu」與倪雷富聯繫，佯│號卷第5-11頁）│帳戶││訴││稱欲以1萬3,000元之│⒉劉韋志與倪雷富│戶名：周秉鴻││書││對價，向倪雷富購買IP│之對話訊息畫面├────────┤│附││hone6s手機1支（起│擷圖、預約轉帳│IPhone6手機1支││表││訴書誤載為IPhone6s│畫面擷圖、新北│││編││plus手機2支）云云，│市政府警察局新│（嗣經劉韋志變賣││號││並利用網路銀行預約轉│莊分局指認犯罪│得款現金7,000元││14││帳並無檢核帳戶存款餘│嫌疑人紀錄表（│）││︾││額功能，以右列所示網│一）、劉韋志與│││││路銀行帳戶設定預約於│倪雷富交易現場│││││交易翌日轉帳以取信倪│監視器畫面擷圖│││││雷富，致倪雷富陷於錯│（見同前偵字第│││││誤，而依約定於同日晚│4228號卷第13頁│││││間9時30分許，前往新│、第23頁、第25│││││北市○○區○○路300│頁、第27-63頁│││││號之5統一便利商店，│）│││││當場交付IPhone6s手││││││機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│12│呂│於106年10月28日下午│⒈呂函諭於警詢時│台新銀行││︽│函│4時37分許，以Line通│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│諭│訊軟體暱稱「Allen」│年度偵字第3209│00000000000000號││起││與呂函諭聯繫，佯稱欲│號卷第253-256│帳戶││訴││以1萬6,800元之對價│頁）│戶名：周秉鴻││書││，向呂函諭購買IPhone│⒉FB社團頁面、劉├────────┤│附││7手機1支（起訴書誤│韋志與呂函諭之│IPhone7手機1支││表││載為2支）云云，並利│對話訊息畫面擷│││編││用網路銀行預約轉帳並│圖、預約轉帳畫│（嗣經劉韋志變賣││號││無檢核帳戶存款餘額功│面擷圖（見同前│得款現金10,000元││15││能，以右列所示網路銀│偵字第3209號卷│）││︾││行帳戶設定預約於同年│第258-262頁）│││││月30日轉帳以取信呂函││││││諭，致呂函諭陷於錯誤││││││，而依約定於同年月29││││││日下午2時許，前往臺││││││北市臺北捷運後山埤站││││││2號出口前，當場交付││││││IPhone7手機1支予劉││││││韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│13│陳│於106年10月29日晚間│⒈陳柏鈞於警詢時│台新銀行││︽│柏│11時30分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│鈞│senger暱稱「AllenLi│年度偵字第5662│00000000000000號││起││u」與陳柏鈞聯繫，佯│號卷第3-7頁、│帳戶││訴││稱欲以2萬5,000元之│第9-11頁）│戶名：周秉鴻││書││對價，向陳柏鈞購買Ap│⒉新北市政府警察├────────┤│附││pleMacBook筆電1臺│局新莊分局指認│AppleMacBook筆││表││云云，並利用網路銀行│犯罪嫌疑人紀錄│電1臺││編││預約轉帳並無檢核帳戶│表（一）、預約│││號││存款餘額功能，以右列│轉帳畫面擷圖、│（嗣經劉韋志變賣││16││所示網路銀行帳戶設定│劉韋志與陳柏鈞│得款現金18,000元││︾││預約於交易翌日轉帳以│之對話訊息畫面│）││││取信陳柏鈞，致陳柏鈞│擷圖（見同前偵│││││陷於錯誤，而依約定於│字第5662號卷第│││││同年月30日中午12時30│13頁、第19-21│││││分許，前往新北市0000000○○○區○○路○○○號之5統││││││一便利商店，當場交付││││││AppleMacBook筆電1││││││臺予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│14│謝│於106年11月2日下午│⒈謝如瑛於警詢時│台新銀行││︽│如│6時13分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│瑛│senger暱稱「AllenLi│年度偵字第3209│00000000000000號││起││u」與謝如瑛聯繫，佯│號卷第271-274│帳戶││訴││稱欲以6萬4,000元（│頁）│戶名：周秉鴻││書││起訴書誤載為6萬5,60│⒉預約轉帳畫面擷├────────┤│附││0元）之對價，向謝如│圖、FB社團頁面│AppleMacBookPr││表││瑛購買AppleMacBook│、劉韋志與謝如│oRetina筆電1臺││編││ProRetina筆電1臺（│瑛之對話訊息畫│││號││含滑鼠1個）云云，並│面擷圖（見同前│（含滑鼠1個，嗣││17││利用網路銀行預約轉帳│偵字第3209號卷│經劉韋志變賣得款││︾││並無檢核帳戶存款餘額│第275頁、第27│現金50,000元）││││功能，以右列所示網路│7-284頁）│││││銀行帳戶設定預約於交││││││易翌日轉帳以取信謝如││││││瑛，致謝如瑛陷於錯誤││││││，而依約定於同年月3││││││日晚間7時30分許（起││││││訴書誤載為晚間6時13││││││分許），前往臺北市臺││││││北捷運中山站1號出口││││││附近，當場交付Apple││││││MacBookProRetina筆││││││電1臺（含滑鼠1個）││││││予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│15│汪│於106年11月8日下午│⒈汪國庭於警詢時│台新銀行││︽│國│1時30分前之某時許，│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│庭│以FBMessenger暱稱「│年度偵字第7573│00000000000000號││起││AllenLiu」與汪國庭│號卷第3-5頁）│帳戶││訴││聯繫，佯稱欲以2萬6,│⒉指認犯罪嫌疑人│戶名：周秉鴻││書││000元之對價，向汪國│紀錄表、樹林派├────────┤│附││庭購買IPhone8手機1│出所受理汪國庭│IPhone8手機1支││表││支云云，並利用網路銀│報詐欺案偵查報│││編││行預約轉帳並無檢核帳│告、案發現場超│（嗣經劉韋志變賣││號││戶存款餘額功能，以右│商監視器畫面擷│得款現金20,000元││18││列所示網路銀行帳戶設│圖、劉韋志與汪│）││︾││定預約於交易翌日轉帳│國庭之對話訊息│││││以取信汪國庭，致汪國│畫面擷圖、遭詐│││││庭陷於錯誤，而依約定│騙手機之IMEI碼│││││於同年月8日下午1時│資料（見同前偵│││││30分許，前往新北市樹│字第7573號卷第│││○○○區○○街○○○號全家│7-8頁、第11頁│││││便利商店，當場交付IP│、第13頁、第16│││││hone8手機1支予劉韋│-21頁）│││││志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│16│郭│於106年11月10日上午│⒈郭采勳於警詢時│台新銀行││︽│采│11時45分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│勳│senger暱稱「AllenL│年度偵字第3209│00000000000000號││起││iu」與郭采勳聯繫，佯│號卷第289-290│帳戶││訴││稱欲以3萬8,000元之│頁）│戶名：周秉鴻││書││對價，向郭采勳購買IP│├────────┤│附││honeX手機1支云云，││IPhoneX手機1支││表││並利用網路銀行預約轉││││編││帳並無檢核帳戶存款餘││（嗣經劉韋志變賣││號││額功能，以右列所示網││得款現金31,000元││19││路銀行帳戶設定預約於││）││︾││交易翌日轉帳以取信郭││││││采勳，致郭采勳陷於錯││││││誤，而依約定於同年月││││││10日下午2時16分許，││││││前往臺北市中正區北平││││││西路3號臺北車站M4出││││││口旁，當場交付IPhone││││││X手機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│17│林│於106年11月13日晚間│⒈林昱志於警詢時│台新銀行││︽│昱│8時前之某時許，以FB│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│志│Messenger暱稱「Alle│年度偵字第3714│00000000000000號││起││nLiu」與林昱志聯繫│號卷第11-13頁│帳戶││訴││，佯稱欲以4萬6,000│）│戶名：周秉鴻││書││元之對價，向林昱志購│⒉預約轉帳畫面擷├────────┤│附││買AppleMacBookPro│圖、劉韋志與林│AppleMacBookPr││表││筆電1臺云云，並利用│昱志之對話訊息│o筆電1臺││編││網路銀行預約轉帳並無│畫面擷圖（見同│││號││檢核帳戶存款餘額功能│前偵字第3714號│（嗣經劉韋志變賣││20││，以右列所示網路銀行│卷第23-30頁）│得款現金32,000元││︾││帳戶設定預約於交易翌││）││││日轉帳以取信林昱志，││││││致林昱志陷於錯誤，而││││││依約定於同年月13日晚││││││間8時許（起訴書誤載││││││為同年月14日下午6時││││││13分許），前往臺北市││││││臺北捷運士林站2號出││││││口售票亭旁，當場交付││││││AppleMacBookPro筆││││││電1臺予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│18│呂│於106年11月18日下午│⒈呂宗憲於警詢時│台新銀行││︽│宗│6時前之某時許，以FB│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│憲│Messenger暱稱「Alle│年度偵字第7573│00000000000000號││起││nLiu」與呂宗憲聯繫│號卷第23-25頁│帳戶││訴││，佯稱欲以2萬5,000│、第27頁）│戶名：周秉鴻││書││元之對價，向呂宗憲購│⒉遭詐騙手機之序├────────┤│附││買IPhone8手機1支云│號資訊擷圖、預│IPhone8手機1支││表││云，並利用網路銀行預│約轉帳畫面擷圖│││編││約轉帳並無檢核帳戶存│、新北市政府警│（嗣經劉韋志變賣││號││款餘額功能，以右列所│察局樹林分局指│得款現金17,000元││21││示網路銀行帳戶設定預│認犯罪嫌疑人紀│）││︾││約於交易翌日轉帳以取│錄表、案發現場│││││信呂宗憲，致呂宗憲陷│超商監視器畫面│││││於錯誤，而依約定於同│擷圖（見同前偵│││││年月18日下午6時許，│字第7573號卷第│││││前往新北市樹林區保安│29-30頁、第33│││││街1段3號統一便利商│頁、第37頁、第│││││店前，當場交付IPhone│39頁）│││││8手機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│19│曾│於106年11月20日中午│⒈曾憲弘於警詢時│台新銀行││︽│憲│12時18分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│弘│senger暱稱「AllenL│年度偵字第3209│00000000000000號││起││iu」與曾憲弘聯繫，佯│號卷第317-319│帳戶││訴││稱欲以2萬4,000元之│頁）│戶名：周秉鴻││書││對價，向曾憲弘購買IP│⒉劉韋志與曾憲弘├────────┤│附││hone8plus手機1支云│之對話訊息畫面│IPhone8plus手機││表││云，並利用網路銀行預│擷圖、遭詐騙手│1支││編││約轉帳並無檢核帳戶存│機之序號資訊翻│││號││款餘額功能，以右列所│拍照片（見同前│（嗣經劉韋志變賣││22││示網路銀行帳戶設定預│偵字第3209號卷│得款現金18,000元││︾││約於交易翌日轉帳以取│第321-326頁）│）││││信曾憲弘，致曾憲弘陷││││││於錯誤，而依約定於同││││││日下午6時許，前往臺││││││北市臺北捷運忠孝復興││││││站5號出口前，當場交││││││付IPhone8plus手機1││││││支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│20│汪│於106年11月22日晚間│⒈汪承禹於警詢時│台新銀行││︽│承│某時許，以FBMesseng│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│禹│er暱稱「AllenLiu」│年度偵字第2722│00000000000000號││起││與汪承禹聯繫，佯稱欲│號卷第2-4頁）│帳戶││訴││以1萬9,000元之對價│⒉新北市政府警察│戶名：周秉鴻││書││，向汪承禹購買IPhone│局新莊分局指認├────────┤│附││7plus手機1支云云，│犯罪嫌疑人紀錄│IPhone7plus手機││表││並利用網路銀行預約轉│表（一）、劉韋│1支││編││帳並無檢核帳戶存款餘│志與汪承禹之對│││號││額功能，以右列所示網│話訊息畫面擷圖│（嗣經劉韋志變賣││23││路銀行帳戶設定預約於│、預約轉帳畫面│得款現金11,000元││︾││交易翌日轉帳以取信汪│擷圖（見同前偵│）││││承禹，致汪承禹陷於錯│字第2722號卷第│││││誤，而依約定於同年月│5頁、第8-9頁│││││23日下午2時許，前往│）│││││新北市○○區○○○路││││││164號統一便利商店，││││││當場交付IPhone7plus││││││手機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│21│張│於106年12月5日凌晨│⒈張志豪於警詢時│台新銀行││︽│志│0時前之某時許，以Li│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│豪│ne通訊軟體暱稱「Alle│年度偵字第3209│00000000000000號││起││n」與張志豪聯繫，佯│號卷第335-337│帳戶││訴││稱欲以4萬1,000元之│頁）│戶名：周秉鴻││書││對價，向張志豪購買IP│⒉劉韋志與張志豪├────────┤│附││honeX手機1支云云，│之對話訊息畫面│IPhoneX手機1支││表││並利用網路銀行預約轉│擷圖、遭詐騙手│││編││帳並無檢核帳戶存款餘│機之序號資訊翻│（嗣經劉韋志變賣││號││額功能，以右列所示網│拍照片、預約轉│得款現金31,000元││24││路銀行帳戶設定預約於│帳畫面擷圖（見│）││︾││交易翌日轉帳以取信張│同前偵字第3209│││││志豪，致張志豪陷於錯│號卷第340-347│││││誤，而依約定於同年月│頁）│││││5日凌晨0時許，前往││││││新北市○○區○○路2││││││段上之五十嵐飲料店前││││││（起訴書誤載為該路段││││││121號麥當勞），當場││││││交付IPhoneX手機1支││││││予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│22│翟│於106年12月22日下午│⒈翟志桐於警詢時│台新銀行││︽│志│4時許，以FBMesseng│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│桐│er暱稱「AllenLiu」│年度偵字第3209│00000000000000號││起││及Line通訊軟體暱稱「│號卷第349-351│帳戶││訴││Allen」與翟志桐聯繫│頁）│戶名：周秉鴻││書││，佯稱欲以3萬9,000│⒉劉韋志與翟志桐├────────┤│附││元之對價，向翟志桐購│之對話訊息畫面│IPhoneX手機1支││表││買IPhoneX手機1支云│擷圖、遭詐騙手│││編││云，並利用網路銀行預│機之序號資訊翻│（嗣經劉韋志變賣││號││約轉帳並無檢核帳戶存│拍照片、預約轉│得款現金31,000元││25││款餘額功能，以右列所│帳畫面擷圖（見│）││︾││示網路銀行帳戶設定預│同前偵字第3209│││││約於交易翌日轉帳以取│號卷第352-356│││││信翟志桐，致翟志桐陷│頁）│││││於錯誤，而依約定於同││││││日下午4時45分許，前││││││往新北市板橋區板橋火││││││車站北門口，當場交付││││││IPhoneX手機1支予劉││││││韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│23│李│於106年12月22日上午│⒈李書瀚於警詢時│台新銀行││︽│書│7時許，以Line通訊軟│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│瀚│體暱稱「Allen」與李│年度偵字第3209│00000000000000號││起││書瀚聯繫，佯稱欲以3│號卷第357-359│帳戶││訴││萬8,500元之對價，向│頁）│戶名：周秉鴻││書││李書瀚購買IPhoneX手│⒉劉韋志與李書瀚├────────┤│附││機1支云云，並利用網│之對話訊息畫面│IPhoneX手機1支││表││路銀行預約轉帳並無檢│擷圖（見同前偵│││編││核帳戶存款餘額功能，│字第3209號卷第│（嗣經劉韋志變賣││號││以右列所示網路銀行帳│360-364頁）│得款現金31,000元││26││戶設定預約於交易翌日││）││︾││轉帳以取信李書瀚，致││││││李書瀚陷於錯誤，而依││││││約定於同日下午4時42││││││分許，前往新北市板橋││││││區板橋火車站南門口（││││││靠縣民大道側大門），││││││當場交付IPhoneX手機││││││1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│24│李│於106年12月26日凌晨│⒈李依珊於警詢時│台新銀行││︽│依│3時28分許，以暱稱「│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│珊│AllenLiu」於FB頁面│年度偵字第3209│00000000000000號││起││留言與李依珊聯繫，佯│號卷第365-367│帳戶││訴││稱欲以3萬9,500元之│頁）│戶名：周秉鴻││書││對價，向李依珊購買IP│⒉指認犯罪嫌疑人├────────┤│附││honeX手機1支云云，│紀錄表（見同前│IPhoneX手機1支││表││並利用網路銀行預約轉│偵字第3209號卷│││編││帳並無檢核帳戶存款餘│第368-369頁）│（嗣經劉韋志變賣││號││額功能，以右列所示網││得款現金31,000元││27││路銀行帳戶設定預約於││）││︾││交易翌日轉帳以取信李││││││依珊，致李依珊陷於錯││││││誤，而依約定於同日下││││││午5時30分許，前往新││││││北市○○區○○路○號││││││之IKEA，當場交付IPho││││││neX手機1支予劉韋志││││││。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│25│張│於106年12月26日晚間│⒈張國華於警詢時│台新銀行││︽│國│8時21分前之某時許，│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│華│以FBMessenger暱稱「│年度偵字第3209│00000000000000號││起││AllenLiu」及Line通│號卷第371-373│帳戶││訴││訊軟體暱稱「Allen」│頁）│戶名：周秉鴻││書││與張國華聯繫，佯稱欲│⒉交易地點照片、├────────┤│附││分別以3萬7,000元、│劉韋志與張國華│IPhoneX及IPhone││表││1萬6,000元，合計5│之對話訊息畫面│7手機各1支││編││萬3,000元之對價，向│擷圖、預約轉帳│││號││張國華購買IPhoneX手│畫面擷圖（見同│（嗣經劉韋志變賣││28││機及IPhone7手機各1│前偵字第3209號│得款現金合計40,0││︾││支云云，並利用網路銀│卷第374-380頁│00元）││││行預約轉帳並無檢核帳│）│││││戶存款餘額功能，以右││││││列所示網路銀行帳戶設││││││定預約於交易翌日轉帳││││││以取信張國華，致張國││││││華陷於錯誤，而依約定││││││於同年月26日晚間8時││││││21分（起訴書誤載為45││││││分）許，前往臺北市0000
0○○○區○○路○段○○號萊││││││爾富便利商店內，當場││││││交付IPhoneX手機及IP││││││hone7手機各1支予劉││││││韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│26│楊│於106年12月29日上午│⒈楊澤睿於警詢時│台新銀行││︽│澤│7時許，以FBMesseng│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│睿│er暱稱「AllenLiu」│年度偵字第3209│00000000000000號││起││與楊澤睿聯繫，佯稱欲│號卷第381-382│帳戶││訴││以3萬8,000元之對價│頁）│戶名：周秉鴻││書││，向楊澤睿購買IPhone│⒉新北市政府警察├────────┤│附││X手機1支云云，並利│局新莊分局指認│IPhoneX手機1支││表││用網路銀行預約轉帳並│犯罪嫌疑人紀錄│││編││無檢核帳戶存款餘額功│表（見同前偵字│（嗣經劉韋志變賣││號││能，以右列所示網路銀│第3209號卷第38│得款現金31,000元││29││行帳戶設定預約於交易│3頁）│）││︾││翌日轉帳以取信楊澤睿││││││，致楊澤睿陷於錯誤，││││││而依約定於同日下午6││││││時（起訴書誤載為5時││││││30分）許，前往新北市000
00○○○區○○○路○○○號││││││前（起訴書誤載為新樹││││││路與大安路口），當場││││││交付IPhoneX手機1支││││││予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│27│陳│於106年12月29日上午│⒈陳嘉緯於警詢時│台新銀行││︽│嘉│7時42分許，以FBMes│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│緯│senger暱稱「AllenLi│年度偵字第3209│00000000000000號││起││u」及Line通訊軟體暱│號卷第385-386│帳戶││訴││稱「Allen」與陳嘉緯│頁）│戶名：周秉鴻││書││聯繫，佯稱欲以3萬8,│⒉劉韋志與陳嘉緯├────────┤│附││000元之對價，向陳嘉│之對話訊息畫面│IPhoneX手機1支││表││緯購買IPhoneX手機1│擷圖、預約轉帳│││編││支云云，並利用網路銀│畫面擷圖（見同│（嗣經劉韋志變賣││號││行預約轉帳並無檢核帳│前偵字第3209號│得款現金31,000元││30││戶存款餘額功能，以右│卷第388-392頁│）││︾││列所示網路銀行帳戶設│）│││││定預約於交易翌日轉帳││││││以取信陳嘉緯，致陳嘉││││││緯陷於錯誤，而依約定││││││於同年月30日晚間9時││││││許，前往臺北市臺北捷││││││運忠孝新生站1號出口││││││外，當場交付IPhoneX││││││手機1支予劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│28│謝│於106年10月3日晚間│⒈謝彥宏於警詢時│台新銀行││︽│彥│某時許，以FBMesseng│之證述（見107│南新莊分行帳號││即│宏│er暱稱「AllenLiu」│年度偵字第5022│00000000000000號││起││及Line通訊軟體暱稱「│號卷第5-7頁）│帳戶││訴││Allen」與謝彥宏聯繫│⒉劉韋志與謝彥宏│戶名：周秉鴻││書││，佯稱欲以2萬5,000│之對話訊息畫面├────────┤│附││元之對價，向謝彥宏購│擷圖、預約轉帳│IPhone8plus手機││表││買IPhone8plus手機1│畫面擷圖（見同│1支││編││支云云，並利用網路銀│前偵字第5022號│││號││行預約轉帳並無檢核帳│卷第13-17頁）│（嗣經劉韋志變賣││31││戶存款餘額功能，以右││得款現金17,000元││︾││列所示網路銀行帳戶設││）││││定預約於同年月6日轉││││││帳以取信謝彥宏，致謝││││││彥宏陷於錯誤，而依約││││││定於同年月4日下午1││││││時許，前往新北市00000○○○區○○路○段○○號全家││││││便利商店，當場交付IP││││││hone8plus手機1支予││││││劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│29│紀│於106年11月16日上午│⒈紀宏智於警詢時│台新銀行││︽│宏│7時15分許起，以FBM│之證述（見107│南新莊分行帳號││同│智│essenger暱稱「Allen│年度偵字第8057│00000000000000號││案││Liu」及Line通訊軟體│號卷第3-5頁）│帳戶││被││暱稱「Allen」與紀宏│⒉劉韋志與紀宏智│戶名：周秉鴻││告││智聯繫，佯稱欲以2萬│之對話訊息畫面├────────┤│劉││9,500元之對價，向紀│擷圖、紀宏智出│AppleMacBookAi││韋││宏智購買AppleMacBoo│售筆電之FB貼文│r筆電1臺││志││kAir筆電1臺云云，│畫面擷圖、遭詐│││追││並利用網路銀行預約轉│騙之筆電照片（│（嗣經劉韋志變賣││加││帳並無檢核帳戶存款餘│見同前偵字第80│得款現金18,000元││起││額功能，以右列所示網│57號卷第7-9頁│）││訴││路銀行帳戶設定預約於│、第11頁、第13│││部││交易翌日轉帳以取信紀│頁）│││分││宏智，致紀宏智陷於錯││││︾││誤，而依約定於同日晚││││││間7時49分許，前往臺││││││北市中正區國光客運車││││││站，當場交付AppleMa││││││cBookAir筆電1臺予││││││劉韋志。│││├─┼─┼──────────┼────────┼────────┤│30│林│於107年1月8日某時│⒈林聖崴於警詢、│台新銀行││︽│聖│許，以FBMessenger暱│偵訊時之證述（│南新莊分行帳號││移│崴│稱「AllenLiu」與林│見本院訴字第17│00000000000000號││送││聖崴聯繫，佯稱欲以2│3號卷一第269-│帳戶││併││萬6,000元之對價，向│271頁、第329-│戶名：周秉鴻││辦││林聖崴購買IPhone8手│330頁）├────────┤│部││機1支云云，並利用網│⒉劉韋志與林聖崴│IPhone8手機1支││分││路銀行預約轉帳並無檢│之對話訊息畫面│││︾││核帳戶存款餘額功能，│擷圖（見同前卷│││││以右列所示網路銀行帳│第277-323頁）│││││戶設定預約於交易後轉││││││帳以取信林聖崴，致林││││││聖崴陷於錯誤，而依約││││││定於翌日下午3時30分││││││許，前往臺北市萬華區││││││峨眉街52號3樓西門誠││││││品，當場交付IPhone8││││││手機1支予劉韋志。│││││││││└─┴─┴──────────┴────────┴────────┘附表二：（不另為無罪諭知部分）┌─┬─┬────────────────────────────┐│編│被│││號│害│詐騙方式│││人││├─┼─┼────────────────────────────┤│1│帥│於106年8月1日中午12時42分許，以FBMessenger暱稱「Alle│││福│nLiu」與帥福軒聯繫，佯稱欲以9,000元之對價，向帥福軒購│││軒│買IPhone6s手機1支云云，並利用網路銀行預約轉帳並無檢核帳││││戶存款餘額功能，以網路銀行帳戶設定預約於交易翌日轉帳以取││││信帥福軒，致帥福軒陷於錯誤，而依約定於同日下午1時30分許││││，前往臺北市○○區○○○路○段○○號天龍三溫暖外，當場交付││││IPhone6s手機1支予劉韋志。│├─┼─┼────────────────────────────┤│2│鄭│於106年8月19日晚間9時30分前之某時許，向鄭宇傑佯稱欲以│││宇│7,000元之對價，向其購買IPhone6手機1支云云，並利用網路│││傑│銀行預約轉帳並無檢核帳戶存款餘額功能，以網路銀行帳戶設定││││預約於交易翌日轉帳以取信鄭宇傑，致鄭宇傑陷於錯誤，而依約││││定於同年月19日晚間9時30分許，前往新北市板橋區臺北捷運亞││││東醫院站2號出口，當場交付IPhone6手機1支予劉韋志。│││││├─┼─┼────────────────────────────┤│3│陳│於106年8月23日下午2時許，向陳冠華佯稱欲以2萬7,000元│││冠│之對價，向其購買IPhone6plus及IPhone6splus手機各1支云云│││華│，並利用網路銀行預約轉帳並無檢核帳戶存款餘額功能，以網路││││銀行帳戶設定預約於交易翌日轉帳以取信陳冠華，致陳冠華陷於││││錯誤，而依約定於同年月24日凌晨2時40分許，前往新北市新莊│○○○區○○路與大安路口之統一便利商店，當場交付IPhone6plus及││││IPhone6splus手機各1支予劉韋志。│└─┴─┴────────────────────────────┘