臺灣士林地方法院104年度聲再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲再字第22號聲請人即受判決人 潘維禮 上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院所為96年度交易字第829號判決聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，為刑事訴訟法第426條第1項所明定，而再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。若非向該第二審法院為聲請，其聲請再審之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、經查，聲請人即受判決人潘維禮因過失傷害案件，經本院以96年度交易字第829號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，經檢察官、聲請人分別提起上訴後，由臺灣高等法院於98年9月16日以98年度交上易字第207號判決駁回上訴確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。而臺灣高等法院98年度交上易字第207號判決係就原判決之事實認定、量刑有無違法為實體上之認定，而非為程序判決，足見臺灣高等法院98年度交上易字第207號判決已就事實為實體審判認定，並駁回上訴而告確定，聲請人自應向該第二審法院提出再審之聲請，揆諸首揭說明，其向本院聲請再審自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年9月17日
刑事第八庭法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃俊燁中華民國104年9月17日