臺灣高雄地方法院97年度簡上字第902號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第902號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第902號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國97年7月14日97年度審簡字第2858號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第13370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事實及理由
一、本判決所引用第一審簡易判決書記載之證據（如附件），有關傳聞證據部分，業經檢察官及被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，無何取證之瑕疵或其他不當情事，且均與本案之待證事實有關，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項之規定，具有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另補充如下：
（一）證據部分增列：告訴人於本院提出之車號辦公室現場圖及照片各1份。
（二）被告於本院準備程序時表示不爭執起訴犯罪事實，並一再保證日後絕不再犯任何罪刑等語，惟於本院審理時又否認犯行，辯稱：伊所寫的恐嚇字條不是針對告訴人，是手機掉了，以為同事對伊開玩笑，遂留言在黑板上，但等候結果一直無人歸還，所以才寫字條，傷害部分是打招呼不小心撞到告訴人云云。經查：被告所為恐嚇、傷害等犯行，業經證人即告訴人乙○○於偵查中結證明確，並有恐嚇字條、診斷證明書、就醫診斷證明等在卷可稽，衡情，告訴人與被告為同事關係，相識已久，無何重大仇怨，告訴人應無不辭應訴奔波之勞，刻意虛捏事實而誣指被告之理，堪認告訴人之指述，應係真實可採，被告辯稱因手機遺失始留下恐嚇字條、因打招呼不慎撞到告訴人云云，應係推諉之詞，不足採信。
三、原審以事證明確，認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪，二罪犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，並審酌被告為智識成熟之成年人，已有相當社會經歷，自有理性溝通之能力，卻不思以合法理性之方式解決糾紛，竟恐嚇告訴人，其後復另暴力相向，所為殊無足取，且犯後未坦承犯行，難認態度良好，及其素行、犯罪手段、被害人所受損害等一切情狀，就被告所犯2罪，各量處拘役20日，定應執行拘役30日，並諭以新台幣（下同）1千元折算1日易科罰金，核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表附卷可按，被告於本院審理中雖否認犯行，難認有知錯之意，惟念被告業與告訴人以3萬元達成調解，並賠付完畢，此經告訴人於本院陳述無訛，並有調解筆錄在卷，被告復於民國97年11月27日本院準備程序時，當庭書立切結書交予告訴人，言明日後不再對告訴人犯任何法所不許之事，為告訴人所接受，而表示願給被告緩刑機會，有上開準備程序筆錄及切結書1紙可稽，堪認被告確有解決紛爭之誠意，告訴人亦展現雅量，終能達成共識，使整起事件有較和平圓滿之終結，本院審酌上情，認被告既係初犯，惡性亦非重大，經此偵、審及刑之宣告程序，應知所警惕，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，惟為督促被告自此謹慎言行，不再無端惹事，認不宜宣告最低度之緩刑，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國97年12月30日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官吳芝瑛法官周宛瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年12月31日
書記官彭帥雄附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。