臺灣臺東地方法院104年度訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年訴字第25號民事判決

裁判日期：民國104年03月17日

裁判案由：回復原狀

臺灣臺東地方法院民事判決104年度訴字第25號原告 吳花容 被告 陸駿誠 上列當事人間請求回復原狀事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告基於謀取不法利益之動機，利用原住民水平較低而行使其不法，被告稱要辦理農地租用，卻騙取被告交付印鑑章、印鑑證明後，卻將原告所有坐落臺東○○○鎮○○段510地號土地（下稱系爭土地）變更為其所有，故原告爰依民法第767條所有權人之地位，訴請其返還土地。另被告將系爭土地占為己有後，隱匿不法所有，究何人取得本票向法院聲請強制執行，掩飾其不法，似有涉嫌違反洗錢防制法。又被告因違反銀行法，經臺灣臺北地方法院以101年度金重訴字第5號判決在案。系爭土地被移轉後，原告全然不知，依民事訴訟法第507條之1本文「有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。」等語，併聲明求為判決：被告應將系爭土地回復原狀返還原告。
貳、按㈠「訴權者，為當事人得要求國家司法機關（即法院）以判決保護其私權之權利。」。㈡而訴權之存在要件，則包括「訴訟成立要件」及「權利保護要件」。㈢另「權利保護要件」者，則包括「關於當事人適格之要件」、「關於訴訟標的之法律關係之要件」、「關於保護之必要之要件」。㈣而所謂「當事人適格者，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（26年渝上字第639號判例）」。「在給付之訴，必須原告對於其所主張為訴訟標的之權利，依實體法規定有處分之權能，始為適格之原告。..必須被告就為訴訟標的之義務，依實體法規定有履行之權能，始為適格之被告。」（分別見 吳明軒 氏所著中國民事訴訟法93年9月修訂6版上冊第150頁至第152頁）。㈤至於「原告、被告或兩造當事人不適格者，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。..係以當事人對於訴訟標的無實施訴訟之權能為基礎，對於訴訟標的之本體，並未為實體上之裁判，在理論上及實體上均不受一事不再理法則之限制..（67年臺抗字第480判例參照）..。」（見 吳明軒氏 所著中國民事訴訟法93年9月修訂6版中冊第693頁參照）。
本件原告依民法第767條所有權人之物上請求權，請求被告應回復原狀返還系爭土地云云。經查：
一、系爭土地前以買賣為登記原因，於100年1月24日既已移轉所有權登記予被告，嗣經訴外人 陳英蘭 （即被告之債權人）聲請本院以102年度司執助字第22號強制執行事件查封、拍賣後，復於102年10月間經訴外人 陳文榮 、 陳瑞容 拍定在案，並於同年11月間經本院執行處核發系爭土地之不動產權利移轉證書在案｛見本院卷（下同）第22頁至第27頁：該執行卷內資料影本｝，故系爭土地顯已非被告所有，應為明確。因此，原告既已非系爭土地之所有權人，則對所請求之訴訟標的（即民法第767條所有權人物上請求權）已無處分之權能；而被告亦非系爭土地之所有權人或占有人，就該訴訟標的（即系爭土地之返還請求）亦無履行之權能，均顯非適格之當事人。綜上所述，依原告依民法第767條所有權人之物上請求權，請求被告應回復原狀返還系爭土地，並無理由，應予駁回。
二、至於原告若認為：被告涉有侵權行為或不當得利等情事，則得依各該法律關係另訴，自屬當然。另原告認為：被告似有涉嫌違反洗錢防制法、違反銀行法；及述及撤銷訴訟乙節，均核與本件請求無涉，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條之規定，判決如主文所示。
中華民國104年3月17日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月17日
書記官戴嘉宏