臺灣新北地方法院108年度亡字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年亡字第80號民事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定108年度亡字第80號聲請人 林茂松 上列聲請人因宣告 林修 死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：
主文
一、准對失蹤人林修（女，民國00年0月0日生，失蹤時最後設籍地址：臺北州海山郡三峽街麻園字溪墘寮11番地。）為宣告死亡之公示催告。
二、該失蹤人應於本公示催告最後公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。
理由
一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正前之民法第8條第1、2項定有明文。而修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有六個月以上。家事事件法第156條第1項、第3項，第130條第3項至第5項分別定有明文。
二、聲請意旨經審理後略以：失蹤人林修（女，00年0月0日生，失蹤時最後設籍地址：臺北州海山郡三峽街麻園字溪墘寮11番地。）係聲請人之姊，由聲請人之父收養，聲請人辦理祖父 林昆 定涉及地籍清理條例之土地繼承事宜時，經新北市樹林地政事務所通知須補正失蹤人林修於73年3月20日被繼承人 林昆定 繼承發生時有無繼承權，而聲請人從未見過失蹤人林修，僅由新北市三峽戶政事務所函文得知失蹤人林修於36年離去設籍地址後即音訊杳然，迄今仍生死不明，為此聲請准予為公示催告等情，業據聲請人提出新北市樹林地政事務所108年7月3日樹登補字000448號土地登記案件補正通知書、新北市三峽戶政事務所108年8月14日新北峽戶字第1085115716號函暨所附失蹤人及相關人之手抄戶籍謄本等件為證，並經證人即聲請人堂弟 林建利 到庭證述：同意以36年光復後 林兼星 初設戶口之時點作為失蹤之時點，我不曾聽聞林修曾經改名等語（見本院108年9月25日非訟事件筆錄）。本院審酌證人所述與聲請人之主張大致相符，且上開戶政事務所函亦記載：「……『 林氏修 』於日據昭和19年（民國33年）
8月24日自寄留地遷回至本籍地戶主林昆定戶內，戶主林昆定於昭和20年（民國34年）1月19日死亡後由林兼星繼為戶主，『林氏修』仍於戶內，惟光復後民國36年林兼星初設戶籍於臺北市大安區，該戶內查無『林氏修』設籍。」等語，堪信聲請人上開主張為真實。查聲請人為失蹤人林修之弟，為本件之利害關係人，且聲請人主張失蹤人係於36年間失蹤，確切失蹤日不詳，與民法第124條第2項前段：「出生之月、日無從確定時，推定其為0月0日出生。」所定無從確定出生日之情形，解釋上二者間具相似性，是基於同一法理，應類推適用同條規定，推定失蹤人林修係於36年7月1日失蹤，準此，林修迄今業已失蹤逾10年，聲請人本件聲請係屬正當，應予准許。
三、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中華民國108年10月31日
家事法庭法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月31日
書記官劉育全