臺灣臺北地方法院101年度重國字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重國字第49號民事裁定

裁判日期：民國102年02月25日

裁判案由：國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度重國字第49號原告 李儀祥 被告國防部法定代理人 高華柱 上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定規定甚詳。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。
二、原告起訴主張：其於民國57年5月6日向訴外人 溫世維 購買中壢市○○里○鄰○○路○段○○○號磚造房屋一棟（下稱系爭房屋），面積為15.5坪，後改為中壢市○○里○○鄰○○路○段○○○號。原告購得後在一樓開設「桃壽商店」經營菸酒雜貨買賣，並取得營利事業登記、菸酒零售商及商業同業工會許可證。「桃壽商店」因位居十字路口，24小時人潮不斷，價值約新臺幣（下同）1,600萬元，每月營業收入至少3萬元以上。詎被告實施老舊眷村改建計劃，飭令其所屬軍備局工程營產中心標售系爭房屋，且由訴外人 廖文權 出面屢以拆除系爭房屋為要脅而逼迫原告拆遷，原告迫於無奈遂於96年2月12日將以300萬元賤賣之，惟買賣內容尚不包括「桃壽商店」，被告前開所為，係為規避拆除「桃壽商店」所應給予原告之賠償責任。雖「桃壽商店」價值約1,600萬元，然原告僅請求被告賠償其中600萬元，仍遭被告拒絕，有拒絕書可證，爰依國家賠償法第2條、民法第213條及第215條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告前對被告提起本院97年度重國字第11號損害賠償民事事件，主張被告實施軍眷改建計劃，僅按一般住戶之規定補償原告300萬元，即將原告所有「桃壽商店」拆除，致原告至少損失900萬元，原告僅請求其中損失400萬元及營利所得200萬元，合計600萬元，經向行政院等機關陳情賠償，均未獲置理，其自得依國家賠償法第2條、民法第213條及第215條請求被告給付600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。嗣經本院於97年7月31日判決駁回，並於97年8月31日確定，此經本院調取97重國字第11號民事卷宗查核無誤。原告更行起訴請求被告賠償拆除「桃壽商店」之損害，顯違反一事不再理原則，自非適法。從而，原告起訴請求之訴訟標的已為前訴既判力效力所及，其提起本件訴訟，並非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月25日
民事第三庭法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年2月25日
書記官廖素芳