裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年再易字第12號民事判決
裁判日期：民國104年11月17日
裁判案由：再審之訴
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度再易字第12號再審原告 賴冠 而訴訟代理人 賴耀南 再審被告 林棋雄 上列當事人間因確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國10
4年8月11日本院104年度簡上字第3號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本件再審原告係於民國104年8月19日收受本院104年度簡上字第3號確定判決（下稱：「原確定判決」），其於104年9月16日提起本件再審之訴，並未逾越30日之法定不變期間，應屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張意旨略以：
（一）原確定判決以再審被告林棋雄見訴外人 高紹昌 持有再審原告 賴冠而 之印鑑章、印鑑證明、苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號土地（下稱：「系爭土地」）所有權狀、系爭委任授權書等物，已足使其相信再審原告確有授權高紹昌以再審原告名義借款，並與高紹昌共同簽發，發票日
101年11月9日、到期日102年2月8日、票據號碼：482750號、面額1,500,000元之本票（下稱：「系爭本票」），顯有誤解表見代理之定義，且違背最高法院90年度臺上字第1187號、95年度臺上字第2426號判決意旨。又高紹昌偽造系爭本票向再審被告借款，涉犯罪之不法行為，自無民法表見代理規定之適用，惟原確定判決以「簽發本票」及「借款」性質上均屬法律行為而非不法行為，自無不得成立表見代理之問題，顯將最高法院92年度臺上字第1536號判決意旨曲解。從而，原確定判決有民事訴訟法第49
6條第1項第1款、第497條之再審事由。
（二）聲明：
1、原確定判決廢棄。
2、確認再審被告持有本院102年度司票字第258號民事裁定所載之系爭本票，對再審原告之本票債權不存在。
二、再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款事由部分：
（一）按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（大法官會議釋字第
177號解釋、最高法院63年臺再字第67號民事裁判意旨參照）。次按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤」，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤。另事實審法院認定事實之職權，無適用法規顯有錯誤之可言，且適用法規顯有錯誤，不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年臺再字第67號民事判例意旨參照）。
（二）經查：
1、最高法院90年度臺上字第1187號、95年度臺上字第2426號民事判決均認：按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿或身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿或身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任。然殊先不論該見解僅為判決而非判例，本件原確定判決再審原告之母 王錦芳 除將再審原告之印鑑章、系爭土地所有權狀、印鑑證明交付再審被告外，更將系爭委任授權書交付之，此與上開判決之無表見事實之情形並不相同，故再審原告將之比附援引，顯無理由。
2、原確定判決認略以：「再審原告所稱其係為配合辦理土地過戶而在空白十行紙上簽名乙節，可知再審原告於簽名之時，應有認識該文書將成為表彰其授權意旨之相關文件，始能在其未親自辦理之情況下過戶土地；復觀再審原告簽名位置為紙張下方，其簽名上方尚有甚多可供記載文字之空間，然再審原告竟於文書內容記載明確之前，即在空白紙下方簽名，並將該十行紙交予其母轉交他人，其顯可預見第三人取得該文書後，得在其上填載任何文字，藉以彰顯受再審原告授權之外觀。是以，縱高紹昌未得再審原告之授權，然再審原告係以自己上開行為，使高紹昌得在系爭委任授權書內容填載完成後，對外傳達該授權內容業經再審原告簽名確認之訊息，並使第三人相信該授權內容之真正，則再審被告辯稱再審原告以其自己之行為表示以代理權授與高紹昌，應負表見代理之授權人責任等語，自屬有據」。其認事用法並無違誤，且原確定判決就前開系爭委任授權書是否構成表見事實所為之判斷，屬事實審法院認定事實之問題，依前開說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。
3、再審原告另援引最高法院92年度臺上字第1536號民事判決認：高紹昌偽造系爭本票向再審被告借款，涉犯罪之不法行為，自無民法表見代理規定之適用等語。然該判決尚非判例，且僅係就不法行為本身而為論斷，原審另援引之最高法院100年度臺簡上字第4號民事判決則更進一步詳述：「所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表見代理。莊○○盜蓋上訴人印章之行為雖屬不法，該盜蓋行為固不得成立表見代理，惟其以上訴人名義簽發系爭支票借款之行為係法律行為，並無不得成立表見代理之問題。上訴意旨謂莊○○盜蓋印章簽發系爭本票為不法行為，不得成立表見代理等語，不無誤會」，而認：「『簽發本票』及『借款』性質上均屬法律行為而非不法行為，自無不得成立表見代理之問題」，依法並無不當，再審原告徒以不法行為無表見代理適用之意思，未區辨盜蓋、簽發本票、借款等行為，即謂：原確定判決錯引最高法院100年度臺簡上字第4號民事判決要旨，而屬適用法規顯有錯誤等語，其法律見解顯有未洽。
三、就再審原告主張本件有民事訴訟法第497條事由部分：
（一）按民事訴訟法第497條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。
（二）經查：再審原告於再審起訴狀並未具體說明原審有何證據漏未斟酌之情事，而再審原告於原審言詞辯論終結前，就受命法官於準備程序之調查及詢問事項陳稱：無意見，均援用原審卷證資料，及本院準備程序所調查之證據與陳述等語（見原審卷第105頁）。則再審原告既對原審證據調查無意見，且亦未具體說明原確定判決有何違反民事訴訟法第497條規定之事由，自難認再審原告此部分之主張為有理由。
叁、綜上所述，原確定判決已詳細闡明其法律見解，所適用之法
規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規、顯然影響裁判者之情形，故原確定判決適用法規並無錯誤可言。又原確定判決認再審原告交付系爭委任授權書有表見之事實，則為事實審法院認定事實之職權，而與適用法規是否顯有錯誤無涉。至「簽發本票」及「借款」性質屬法律行為，並非不法行為，自無不得成立表見代理之問題，再審原告認係不法行為，不得成立表見代理，容有誤會。從而再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第
497條之規定提起本件再審之訴，顯無理由。
肆、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。
伍、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如
主文。中華民國104年11月17日
民事第一庭審判長法官陳秋錦
法官周靜妮法官伍偉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官孔秀蓮中華民國104年11月17日