裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6776號刑事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6776號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第24151號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
如附表所示偽造之「乙○○」之署名貳枚、指印拾壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分補充甲○○有下述前科：（一）違反肅清煙毒條例案件，於民國〈下同〉85年10月3日，經臺灣士林地方法院以85年度訴字第776號刑事判決判處有期徒刑4年8月，86年1月22日，經臺灣高等法院以85年度上訴字第5604號刑事判決駁回上訴而告確定。（二）違反肅清煙毒條例案件，於86年7月25日，經臺灣士林地方法院以86年度訴字第450號刑事判決判處有期徒刑3年4月，86年8月25日判決確定。（三）因傷害案件，於87年4月7日，經臺灣士林地方法院以86年度訴字第776號刑事判決判處有期徒刑6月，87年7月31日，經臺灣高等法院以87年度上易字第3843號刑事判決駁回上訴而告確定。（四）因誣告案件，於88年
3月31日，經臺灣雲林地方法院以87年度訴字第402號刑事判決判處有期徒刑2年10月，88年5月10日判決確定。而上開（二）、（三）、（四）所示之罪刑，嗣於88年6月8日，經臺灣雲林地方法院以88年度聲字第460號裁定應執行有期徒刑6年4月，並與上開（一）所示之罪刑接續執行，刑期起算日期為86年4月29日，指揮書原載執行完畢日期為97年4月19日，縮刑期滿日期為96年12月31日（羈押折抵9日，累進縮刑110日），91年8月13日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑5年4月18日〈尚未執行完畢〉（以上罪刑均不致使本案犯行構成累犯），又甲○○係於95年5月5日8時28分起，在臺北縣政府警察局蘆洲分局偵查隊接受警員訊問（檢察官聲請簡易判決處刑書誤繕為95年5月5日「9」時28分），且甲○○偽造之指印為11枚（檢察官聲請簡易判決處刑書漏繕為2枚）應予更正外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告所為數行為於同時同地及密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年台上字第3295號判例）。檢察官聲請簡易判決處刑書就被告偽造「乙○○」之指印雖僅敘及被告於調查筆錄受詢問人欄內所偽造者（2枚），而漏未敘及於騎縫處所偽造「乙○○」之指印共9枚，惟此部分與聲請部分有接續犯之包括一罪關係，為聲請效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告不念偽造其弟乙○○之署押所造成之危害，仍為一己之私而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段及其品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆（按刑法業經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自被告行為後之95年7月1日施行，修正後刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」〈刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定〉，則就屬於法律變更〈即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止〉部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用〈參照最高法院88年度台上字第2404號、87年度台非字第400號判決意旨〉。查修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條〈現已刪除〉係規定就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為
1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是以修正前之規定較有利於被告。揆諸前開說明，則就上開法律，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前即行為時之法律。）。
三、如附表所示偽造「乙○○」之署名2枚、指印11枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，刑法第2條第1項前段、第217條第1項、第41條第1項前段（修正前）、第219條，罰金罰鍰提高標準條例、第2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國95年11月22日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異
書記官莊川億中華民國95年11月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬────────┬───┬──────────┐│編號│偽造之署押│數量│備註│├──┼────────┼───┼──────────┤│一│偽造「乙○○」之│壹枚│（見臺灣板橋地方法院│││署名││檢察署95年度偵字第24│││││151號卷第12頁正面）│││││。│├──┼────────┼───┼──────────┤│二│偽造「乙○○」之│壹枚│（見臺灣板橋地方法院│││指印││檢察署95年度偵字第24│││││151號卷第12頁正面）│││││。│├──┼────────┼───┼──────────┤│三│偽造「乙○○」之│叁枚│（見臺灣板橋地方法院│││指印││檢察署95年度偵字第24│││││151號卷第12頁背面、│││││第13頁正面）。│├──┼────────┼───┼──────────┤│四│偽造「乙○○」之│肆枚│（見臺灣板橋地方法院│││指印││檢察署95年度偵字第24│││││151號卷第13頁背面、│││││95年度偵字第24151號│││││卷第14頁正面）。││││││├──┼────────┼───┼──────────┤│五│偽造「乙○○」之│壹枚│（見臺灣板橋地方法院│││署名││檢察署95年度偵字第24│││││151號卷第14頁正面）│││││。│├──┼────────┼───┼──────────┤│六│偽造「乙○○」之│叁枚│（見臺灣板橋地方法院│││指印││檢察署95年度偵字第24│││││151號卷第14頁背面、│││││第14頁之1正面）。│└──┴────────┴───┴──────────┘