裁判字號：臺灣新北地方法院108年審簡字第920號刑事判決
裁判日期：民國108年12月06日
裁判案由：毀損
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第920號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉紘均（原名葉柏宏）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第78號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：108年度審易字第1855號），裁定改依簡易程序，並判決如下：
主文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告丙○○於108年10月17日本院準備程序時之自白（參本院108年度審易字第1855號卷所附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
二、審酌被告丙○○僅因友人與他人間之債務糾紛，不思以平和、理性、合法之方式解決紛爭，竟共同砸毀如附件犯罪事實欄ㄧ所示之車輛，而使告訴人乙○○受有損害，實有不該，兼衡被告之素行、高中肄業之教育程度、現在家裡幫忙送菜、經濟條件為勉持、與父母、妹妹同住、未婚無子女之家庭經濟、生活狀況，以及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，但迄今未能與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中華民國108年12月6日
刑事第二十三庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
書記官顏珊姍中華民國108年12月6日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第78號被告丙○○(原名葉柏宏)
男22歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○○路0段000號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣 冷宥廷 （另行通緝）與乙○○（所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）因有債務糾紛，雙方相約談判， 冷宥廷遂 邀集丙○○及 許仲信 、 陳鴻璽 、 劉昶麟 、 簡郁展 、 高存懋 、 曹鼎輝 、 褚家銘 、 蔡松霖 (以上許仲信等8人所涉妨害秩序等罪，另為不起訴處分)、少年謝○勳（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、何○霖（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○（00年
0月生，真實姓名年籍詳卷）、黃○宥（00年0月生，真實姓名年籍詳卷【以上少年謝○勳等5人，均業由警移送臺灣新北地方法院審理】）等人，於107年1月4日22時許，在新北市○○區○○路00000號「仁愛公園」集結，並於翌(5)日0時許，先在新北市○○區○○路00號「小北百貨」購買棍棒、西瓜刀等凶器準備械鬥。另乙○○則邀集 陳禧年 、 蘇御祺 、甲○○(原名 林冠霆 )、 林煒藝 等人(以上陳禧年等4人所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分)備有刀械，於
107年1月4日22時，在新北市○○區○○街00號「萊爾富超商」內集結準備談判、械鬥。嗣雙方所邀集之人馬於107年1月5日02時10分許，在新北市新莊區福美街與福德二街口碰見時，冷宥廷竟基於恐嚇危害安全之犯意，持火藥式不具殺傷力之槍枝擊發子彈3發，而以此加害生命、身體之事，恐嚇陳禧年、乙○○、甲○○等人，使陳禧年、乙○○、甲○○等人因心生畏懼，致生危害於安全(冷宥廷涉嫌恐嚇部分，另行偵辦中)。乙○○及其所邀集之人聽聞上開槍響後，立即四處逃竄，而將甲○○、乙○○所共同管領之車牌號碼000-0000號自小客車遺留於現場。丙○○與冷宥廷等人見狀，即基於毀損之犯意聯絡，共同持預備之棍棒，砸毀該車輛，致該車輛前後擋風玻璃、左後座玻璃、左右大燈破裂、左右兩邊板金凹陷，足生損害於甲○○、乙○○。
二、案經乙○○告訴及新北市警察局新莊分局報告偵辦證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬─────────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼────────┼─────────────────┤│1│被告丙○○於本署│坦承有於上揭時、地與同案被告冷宥廷│││偵訊時之自白。│等人共同持持棍棒砸打系爭車輛致令不││││堪用之事實。│├──┼────────┼─────────────────┤│2│證人即告訴人 林煜 │證明系爭車輛於上開時、地遭人砸打而│││崴、乙○○於警詢│毀損之事實。│││、偵查中之證述。││├──┼────────┼─────────────────┤│3│同案被告陳禧年、│證明系爭車輛於上開時、地遭人砸打而│││林冠霆、乙○○、│毀損之事實。│││蘇御祺、林煒藝於││││警詢及本署偵查中││││之證述。││├──┼────────┼─────────────────┤│4│新北市政府警察局│證明系爭車輛於上開時、地遭人砸打而│││新莊分局轄內自小│毀損之事實。│││客車遭毀損案現場││││勘察報告(含所檢││││附之監視錄影畫面││││截圖)。││└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告丙○○與同案被告冷宥廷等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告另涉有刑法第150條公然聚眾施強暴罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項載有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。按刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在場實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名，最高法院28年上字第3428號判例可資參照。經查，本案係因同案被告冷宥廷與同案被告乙○○因有債務上糾紛，雙方各邀集人馬相約談判。嗣雙方於上開時、地碰面之後，同案被告冷宥廷即開槍示威，同案被告乙○○方人馬聽聞槍響後旋作鳥獸散，而被告及同案被告冷宥廷等人見狀則共同持預備之棍棒，砸毀被告乙○○方人馬遺留在車輛，並未波及路人等情，業據同案被告劉昶麟、簡郁展、高存懋、曹鼎輝、褚家銘、蔡松霖、陳禧年、林冠霆、乙○○、蘇御祺、林煒藝等人於本署偵查中，及同案被告冷宥廷遂、許仲信、陳璽及少年謝○勳、何○霖、鄭○、吳○、黃○宥等人於警詢時供述明確，並有監視錄影翻拍照片數紙在卷可憑，是以本案既係同案被告冷宥廷所邀之人及同案被告乙○○等5人分成二派欲談判所生之衝突，無從認定被告等人有何聚集於上開地點而對「不特定人」為強暴行為之犯行，自難遽以刑法第150條之妨害秩序罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開犯罪事實係屬同一行為，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年5月29日
檢察官丁○○