臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年重勞訴字第32號民事裁定

裁判日期：民國113年12月16日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定113年度重勞訴字第32號原告 趙翊宏
吳璟男 藍瑋廷 共同訴訟代理人 范世琦 律師被告浩天遊戲股份有限公司法定代理人 顧剛維 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文本件關於原告趙翊宏、吳璟男請求部分移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦有明定。
二、本件原告趙翊宏、吳璟男、藍瑋廷等3人分別依各自與被告簽立之勞動契約關係有所請求而涉訟，而被告設址在臺中市北區，有原告民事起訴狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽；又原告趙翊宏對被告之勞務提供地係在臺中市北區、原告吳璟男對被告之勞務提供地係在臺中市北區、原告藍瑋廷對被告之勞務提供地係在新北市板橋區，此有原告提出之民國112年12月26日新北市政府勞資爭議調解紀錄及本院公務電話紀錄可稽。則依勞動事件法第6條第1項前段規定，原告趙翊宏、吳璟男請求部分之管轄法院均為臺灣臺中地方法院，原告藍瑋廷請求部分之管轄法院則為本院及臺灣臺中地方法院，共同管轄法院為臺灣臺中地方法院，故本院僅就原告藍瑋廷請求部分有管轄權。至原告雖主張勞務提供地之一係在新北市板橋區，兼以原告3人現均居於新北市轄區，為保障勞工訴訟便利，足認本院有管轄權云云。然按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。
三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條定有明文。查原告趙翊宏、吳璟男、藍瑋廷等3人係分別與被告簽立勞動契約，亦分別經被告終止勞動契約，渠3人分別請求確認僱傭關係存在，其權利或義務乃各自獨立，僅其訴訟標的之權利或義務係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因，則本件原告3人為共同原告，對被告提起本件訴訟，核屬民事訴訟法第53條第3款規定之共同訴訟類型，依上開規定之同一解釋意旨，自必須以均有管轄權之共同管轄法院為限，原告3人始得一同對被告合併提起共同訴訟，而原告3人既非向本件共同管轄法院臺灣臺中地方法院提起本件訴訟，本院對原告趙翊宏、吳璟男請求部分復均無管轄權，則本件即不合於民事訴訟法第53條第3款規定，原告3人自不得為共同訴訟人共同起訴，本件自非同一訴訟，況有關以勞工為原告之勞動事件，依勞動事件法第6條之規定，並不以勞工之住所地為管轄法院，尚難認得因保障勞工訴訟便利，逕違背法律規定而任意創設法律所無之管轄權。綜上所述，本件並不符合民事訴訟法第53條第3款規定之情形，是本院僅對於原告藍瑋廷請求部分有管轄權，而原告趙翊宏、吳璟男請求部分則應由管轄法院臺灣臺中地方法院管轄。茲原告趙翊宏、吳璟男向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依 職權將其二人請求部分移送於該管轄法院臺灣臺中地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國113年12月16日
勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國113年12月16日
書記官李依芳