裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第262號民事判決
裁判日期：民國99年11月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第262號原告 金怡雯 訴訟代理人 王燕玲 律師複代理人 黃慕容 律師被告 劉宏珍 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項前段定有明文。所謂「夫妻之住所地」，應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，以符婚姻事件人事訴訟設定專屬管轄之立法本旨。查本件原告主張兩造於民國93年8月23日結婚，婚後原同住於「高雄縣○○鄉○○街○○○巷○號」，嗣原告於97年12月16日離開兩造之上開住所後，即遷至臺南縣定居，並自98年8月17日起設籍居住於「臺南縣○里鎮○○里○○路○○○號」之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，且為被告所不爭執，堪予採信，是兩造分居後，基於久住之意思，分別居住及設籍於臺南縣、高雄縣，顯係各自以臺南縣、高雄縣為住所地，揆諸前開說明，本院對於本件離婚訴訟即有管轄權，核先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為柬埔寨國人，兩造於93年8月23日結婚，婚後原告來臺與被告同居，並未生育子女，嗣原告於97年5月30日取得我國國籍。
（二）又被告脾氣暴躁，時常辱罵原告，97年9月間，原告無法忍受被告再為辱罵等家暴行為，而向臺灣高雄地方法院聲請保護令，經臺灣高雄地方法院以97年度家護字第1665號通常保護令案審理，然因原告為給被告一次機會，且經親友勸說而撤回，未料被告不思改過，於97年12月16日，因被告曾答應將原告工作所得約新臺幣（下同）2萬元給原告而未給，原告向被告要求給予，被告不悅即拿5千元丟給原告，且趕原告出門，並將家中門窗拆下，表示不讓原告居住。被告一直要原告離開，且摔壞原告手機，並以「幹你娘、出去給狗幹」等語辱罵原告，原告無奈，僅得連夜離開住所，且向臺灣高雄地方法院聲請保護令，業經臺灣高雄地方法院於98年2月27日以98年度家護字第14號核發命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害；被告不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤行為等內容之通常保護令在案。嗣原告曾多次試圖返家，惟僅至門口即遭被告辱罵，並稱若原告返家，被告就將門窗都拆下，讓原告無法居住等語，致原告不敢返家，方獨自至臺南縣租屋定居迄今。是兩造間因被告之家庭暴力行為，已無法繼續共同生活，原告曾連絡被告商討離婚事宜，被告亦稱不願與原告維持婚姻，然要求原告需返還結婚時贈與之手飾（金項鍊、金手鐲、金戒指各一個，價值約1萬餘元）及94、95年間住院之醫藥費20餘萬元，因原告根本無力負擔，僅得依法提起本件訴訟。
（三）查被告婚後經常以髒話辱罵原告，趕原告出家門，不讓原告返家居住，致原告無法忍受而自行在臺南縣租屋居住，迄今與被告分居已年餘，兩造分居期間，原告曾試圖返家仍遭被告驅趕，被告對於原告未有任何聯繫或關心，原告亦已死心，兩造徒有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，原告為此爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。
（四）對於被告抗辯之陳述：被告雖否認有對原告為家暴行為，然據證人 胡麗芳 所
證：「兩造同住的時候，我有去過兩造的家好幾次，我有看過被告，我每次去被告都在家，兩造常常吵架，都是被告罵原告，都是為了錢的事情，被告都罵原告很難聽的話，我到兩造家，被告也是這樣罵，我印象中原告沒有晚上出去喝酒，兩造家裡的事情都是原告在做，97年12月16日當天，原告打電話給我說被告罵他，我就去兩造的家，我就看到衣服被丟的亂七八遭，門窗都被拔下來，被告還在屋裡尿尿、大便，不讓原告睡覺，被告還把原告的衣服丟出去，我就跟被告講，不要這樣，被告不聽，被告還是一直罵原告，罵很難聽，被告還趕原告出去，後來我就載原告去他婆婆家，之後原告有回家，但是原告一個人的時候，不敢進去，有時候原告會找警察陪他一起進去拿衣服去他婆婆家，原告回家的時候，被告有在家，因為有警察在，所以被告不敢怎樣，如果原告一個人回家，被告會罵原告，我有二次陪原告回家，第一次沒有警察在，只有我和原告回去，被告就拿球棒要打原告，我就上前阻止，後來我們就出去了，第二次我們有找警察一起去，因為有警察在，所以被告不敢怎樣，只是一直罵而已，原告就進去拿衣服去他婆婆家，原告本來住在他婆婆家，後來出去工作，就住在外面了。
」等語，及鈞院所調取臺灣高雄地方法院97年度家護字第1665號、98年度家護字第14號通常保護令事件卷宗，均足以認定被告曾於97年9月14日、97年12月16日對原告實施家庭暴力行為，堪信原告主張被告脾氣暴躁，時常辱罵原告，致使原告於97年底搬離兩造住處，分居至今等情，係屬真實，且兩造分居既係肇因於被告脾氣暴躁，時常辱罵原告，甚且於原告試圖回家時，被告仍持球棒要打原告等情，是其事由難認係可歸責於原告所致，從而原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，應有理由。
原告離家後，曾有1、2次回家，均遭被告趕出門，之
後原告有幾次騎車回家，因不知被告是否在家，且被告平時很兇，致原告不敢進家門。
（五）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）被告沒有毆打原告，原告家裡的工作都不做，且經常於晚上外出喝酒，被告才會罵原告幾句，但原告比被告還兇，原告曾於97年間聲請保護令，後來撤回，被告雖當庭承諾不再罵原告，然事實上被告並未經常罵原告。又原告離家後曾打電話回家說要回家住，被告亦同意，但原告並沒有回家，被告並未於原告要回家時還驅趕她，被告也曾聽鄰居說原告有好幾次坐計程車回家，因被告不在家，原告才沒有進家門。
（二）97年12月16日當天，係因被告幫原告買手機，且拿錢給原告去繳電話費，原告卻未繳費，被告才會生氣而與原告發生爭執，被告不可能在房間裡大便，且門窗係原告喝醉酒踹壞的，被告沒有將門窗拆下，亦沒有拿球棒要打原告。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告為柬埔寨國人，兩造於93年8月23日結婚，婚後原告來臺與被告同居，並未生育子女，嗣原告於97年5月30日取得我國國籍，兩造之婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本2件附卷可稽。
四、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。
（二）查原告主張被告脾氣暴躁，時常辱罵原告，97年9月間，原告無法忍受被告再為辱罵等家暴行為，而向臺灣高雄地方法院聲請保護令，經臺灣高雄地方法院以97年度家護字第1665號通常保護令案審理，嗣因原告為給被告一次機會而撤回，詎被告並未改過，於97年12月16日，兩造因金錢發生爭執，被告即辱罵原告，並將原告趕出家門，且將家中門窗拆下，表示不讓原告居住，原告無奈，僅得連夜離開住所，且向臺灣高雄地方法院聲請保護令，而經臺灣高雄地方法院於98年2月27日以98年度家護字第14號核發命被告不得對原告實施身體或精神上不法侵害；被告不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤行為等內容之通常保護令在案之事實，業經證人即原告之友人胡麗芳證述綦詳（詳見99年9月27日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取高雄地方法院97年度家護字第1665號、98年度家護字第14號通常保護令事件卷宗核閱無訛，且高雄地方法院97年度家護字第1665號通常保護令事件於97年11月3日審理時，原告主張於97年9月14日，被告說原告騙被告的錢，說要趕原告出家門，以粗話罵原告罵得很難聽，用水潑原告，拿掃把要打原告的頭、打原告的肚子，且過去被告常常會用粗話罵原告、摔桌椅，家暴行為很多次數不清了等情，被告並未爭執之，被告並當庭坦承自己之行為比較魯莽，以後會改進，不會再罵原告等語，足認原告主張被告經常辱罵原告及於97年9月14日有對原告施暴等情，應屬真實，復參以臺灣高雄地方法院98年度家護字第14號通常保護令事件亦採證人胡麗芳之證述，而認定被告於97年12月16日有辱罵原告，並據以核發通常保護令，是原告主張之前開事實應堪採信。被告雖否認原告之上開主張，並舉證人即其友人 謝春鏗 證稱：「兩年前，我有在兩造家樓上住了大約一年，這期間，我看到兩造的感情不錯、很恩愛，平常兩造難免會吵嘴，但是沒有鬧的很嚴重，97年12月16日那次，我有在場，兩造吵得比較大聲一點，被告把手機摔在地上，並沒有打原告，被告很生氣說要把門拆掉，但並沒有真得拆，只是把門敲敲打打，被告有對原告說，如果原告不喜歡住在家裡的話，可以出去，我是聽被告說原告那一陣子都很晚回家，…」等語（詳見99年
10月18日言詞辯論筆錄），惟證人謝春鏗證稱兩造感情不錯、很恩愛等情，核與本院前開調查所得之證據不符，其證述恐有偏頗被告之虞，難以遽信為真實而為有利於被告之認定，此外被告又無法為其他舉證以實其說，則其抗辯自難採信。
（三）又原告主張其於97年12月16日遭被告驅趕離家後，曾多次試圖要返家，惟初始一、二次因僅至門口即遭被告辱罵，被告甚且曾持球棒要打原告，致之後原告有幾次騎車想回家，但因不知被告是否在家，且畏懼被告，故原告不敢進家門等情，核與證人胡麗芳證述之情節相符（詳見99年9月27日言詞辯論筆錄），被告亦坦言其曾聽鄰居說原告有好幾次坐計程車回家，因被告不在家，原告才沒有進家門等語，是足認原告於遭被告驅趕離家後，確曾多次試圖返家，卻因遭被告辱罵、驅趕，導致原告不敢回家。被告雖否認其有驅趕原告離開及持球棒要打原告之情事，惟被告並無法舉證證明之，其此部分之抗辯亦難以採信。
（四）綜上所述，被告於婚後經常辱罵原告，對原告施以精神上之暴力，且於97年12月16日將原告趕出家門，之後原告多次試圖返家，卻又因被告加以辱罵、驅趕，導致原告不敢進家門，兩造因此分居迄今，分居期間兩造甚少來往互動，則客觀上堪認不論何人處於原告之境地，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙：結論本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年11月1日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提其上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月1日
書記官謝麗首