臺灣臺北地方法院106年度訴字第427號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第427號民事判決

裁判日期：民國106年03月17日

裁判案由：確認董事委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第427號原告 王智強 訴訟代理人 林詩元 律師被告御璽國際股份有限公司法定代理人 林晏岑 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於中華民國106年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
被告應向臺北市政府辦理塗銷原告擔任被告董事之登記。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。本件原告主張遭擅自登記為被告董事，並對被告提起本件訴訟，自屬公司與董事間之訴訟，復因被告股東會未另選代表公司為訴訟之人，揆諸上開說明，本件自應由被告之監察人即林晏岑為被告之法定代理人。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告未經原告同意即擅自將原告登記為被告董事，公司登記資料迄今並仍記載原告為被告董事，則原告與被告間之董事委任關係是否存在即不明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告未曾投資被告，亦未參與被告任何股東會或董事會，更未同意擔任被告董事，詎原告於訴外人即被告董事長 林敏東 死亡後，始知悉被登記為被告董事，且遭人於董事願任同意書、董事會簽到簿偽造簽名，致侵害原告之姓名權，爰請求確認兩造間董事委任關係均不存在，並依民法第113條規定或第19條、第184條第1項前段規定，請求被告向臺北市政府辦理塗銷登記等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記表、董事願任同意書、簽到簿、被告102年7月30日股東臨時會議事錄、本院104年度訴字第3761號民事判決各1份為憑（見本院卷第10至16頁），復經本院依職權向臺北市政府調閱被告公司登記卷宗核閱屬實。參以被告102年7月30日董事會議事錄，係由被告法定代理人林晏岑擔任紀錄，有該董事會議事錄1份可佐（見本院卷第43頁），該次會議實際上並未召開，並經林晏岑於另案本院104年度訴字第3761號民事事件審理中陳述在卷，被告收受本件言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本，對於原告主張之事實亦未提出書狀為爭執，堪信原告主張其從未同意擔任被告之董事為真實。是原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，自屬有據。
㈡、復按，姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第19條、第184條第1項前段分別定有明文。本件原告並未同意擔任被告董事，而遭登記為被告董事，業經本院認定如前，堪認被告係因故意或過失不法侵害原告之姓名權，則原告依民法第19條、第184條第1項前段規定，請求被告向臺北市政府辦理塗銷原告擔任被告董事之登記，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，並依民法第19條、第184條第1項前段規定，請求被告應向臺北市政府辦理塗銷原告擔任被告董事之登記，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為新臺幣17,335元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月17日
民事第五庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官吳建元