裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4981號民事判決
裁判日期：民國109年11月18日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4981號原告 江元田 被告 張嘉玲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達自民國105年8月5日被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達自105年9月19日被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣後變更聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自105年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告30萬元，及自105年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第95頁），核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告經訴外人 李元成 介紹，於105年7月5日向原告借款100萬元，約定清償期限為同年8月5日，並簽立借據（下稱系爭甲借據），原告並於當日將100萬元匯入被告郵局帳戶內。嗣後，被告再於同年9月19日向原告借款30萬元，約定清償期為同年10月19日，並簽立借條（下稱系爭乙借據），上開借款原告係透過李元成，在李元成住處將30萬元現金交給被告。上開借款清償期均已屆至，惟被告均未依約還款。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自105年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告30萬元，及自105年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭甲乙借據所載借款均係訴外人 陳春玲 （真實姓名年籍不詳）需用錢而自行與李元成聯絡，僅請伊代為取款。其中100萬元借款部分，伊到現場後，因原告說要改用匯款方式而匯進伊郵局帳戶，30萬元部分則是陳春玲委由 伊至士林 向李元成取款。系爭甲、乙借據固由伊用印或簽名，然係代陳春玲之故，伊係為幫忙簽名，及願幫陳春玲借、還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭甲借據
、彰化銀行匯款回條聯、系爭乙借據等件為證，核屬相符。且證人李元成亦到庭證稱：被告係在原告匯款100萬元後簽立系爭甲借據；另外伊有幫原告將30萬元現金在自己的住處交給被告，而因原告比較謹慎有要求要開借據，伊就再請被告簽立系爭乙借據等語（見本院卷第70、71頁），被告亦不否認系爭甲、乙借據之形式上真正（見本院卷第74頁），足見被告確有簽立系爭甲、乙借據，並向原告取得100萬元、30萬元之借款。復觀諸系爭甲、乙借據之記載，均由被告以自己名義用印及簽署，並明確表明由被告本人向原告借款之意思（見本院卷第15、77頁），被告亦於本院詢問何以在借據上簽名時，當庭表示：伊願意簽名幫陳春玲借款和還款等語（見本院卷第74頁），堪認本件係由被告與原告成立消費借貸之法律關係，是原告自得向被告請求返還上開100萬元及30萬元借款。
㈡按消費借貸關係中，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付100萬元部分，於系爭甲借據上確有約定應於105年8月5日歸還（見本院卷第77頁），核屬有確定期限之債，揆諸前開規定，其併予請求自105年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據；至於原告請求被告給付30萬元部分，系爭乙借據上並無任何清償期之記載（見本院卷第15頁），則屬未定返還期限之債，揆諸前揭說明，被告於109年6月29日收受起訴狀繕本（見本院卷第29頁），以起訴狀繕本之送達作為催告還款，被告即應自受催告時起算1個月後負遲延責任，故原告併請求被告給付109年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即無不合。逾此範圍，則非正當。
四、綜上所述，原告基於兩造消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自105年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求被告給付30萬元，及自109年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟審酌原告敗訴部分僅為利息部分之附帶請求，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰命本件訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年11月18日
民事第七庭審判長法官吳佳薇
法官溫祖明法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月18日
書記官鄭雅雲