臺灣高等法院113年度重上字第596號民事裁定

臺灣高等法院民事裁定

113年度重上字第596號

上訴人 王國器

被上訴人 張麗雯

上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國114年3月11日本院113年度重上字第596號判決提起上訴，本院裁定如下：

　　主　文

上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹拾壹萬參仟壹佰陸拾陸元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正即駁回上訴。

　　理　由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。民事訴訟法第77條之16第1項前段有明文規定。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院113年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、經查，上訴人於民國114年3月18日收受本院113年度重上字第596號判決，於114年4月2日聲明不服，提起第三審上訴，惟未據繳納第三審裁判費，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。查，本件原審判決：㈠兩造共有如附表一所示之不動產〔下稱系爭房地（含附圖所示頂樓增建部分建物，下稱系爭頂樓增建建物）〕應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例欄分配。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）23萬4,034元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，經本院判決駁回其上訴，上訴人聲明不服，提起第三審上訴。依前開規定及說明，分割共有物部分之訴訟標的價額及上訴利益，應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而系爭房地之交易價額前經原審以111年度補字第1729號裁定核定為1,212萬3,748元，兩造均未表示異議（見原審卷第35頁至第36頁、第39頁、第41頁），且系爭頂樓增建建物之課稅現值為3萬0,900元，有新北市政府稅捐稽徵處板橋分處113年10月22日新北稅板二字第1135721496號函在卷可稽（見本院卷第457頁），被上訴人就系爭房地及系爭頂樓增建建物之應有部分均為1/2，則此部分訴訟標的價額核定為607萬7,324元〔計算式：（12,123,748＋30,900）×1/2＝6,077,324〕，另加計上訴人應給付被上訴人23萬4,034元，則本件上訴人提起第三審上訴之訴訟標的價額為631萬1,358元（計算式：6,077,324＋234,034＝6,311,358），應徵第三審裁判費11萬3,166元，未據上訴人繳納。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內補繳第三審裁判費11萬3,166元，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。

三、爰裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　民事第十庭　　

　　　　　　　　　　　　審判長法　官　高明德

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓

正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

其餘部分不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

附表一：