臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第108號
再審聲請人
即受判決人 張志豪
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院於中華民國113年9月24日所為113年度上訴字第3117號第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45955號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）張志豪因詐欺等案件（下稱本案），經本院以113年度上訴字第3117號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決）。原確定判決以聲請人未繳交犯罪所得，未適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定予以減刑；然聲請人於民國113年10月23日已向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）完成犯罪所得之繳交，應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等詞。
二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。本件聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第213號判決判處罪刑；聲請人不服提起上訴，經本院於113年9月24日以原確定判決駁回上訴；聲請人復提起上訴，經最高法院以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，於114年2月20日以114年度台上字第623號程序判決駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是認本案確定實體判決為本院113年度上訴字第3117號判決，則聲請人就該實體確定判決向本院聲請再審，程序並無違誤，先予敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項各款明定得聲請再審之情形，該項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」亦即須有確實足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之新事實、新證據，方能准許再審（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審（最高法院112年度台抗字第640號裁定意旨可資參照）。另法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。經查：
（一）聲請人於本案偵查時否認犯行，嗣於原一、二審審理期間均坦承犯行，所為自白核與卷內其餘證據相符；且其於原一、二審審理期間，未繳交因本案犯行所獲報酬即犯罪所得新臺幣（下同）3,000元等情，此為聲請人於本院訊問時所不爭執（見聲再卷第102頁），並經本院依職權調取本案電子卷宗核閱無訛。是原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯一般洗錢罪），復說明聲請人於偵查中否認犯行，未自動繳交犯罪所得，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符等情。核與卷內事證要屬相符，所為論斷與經驗、論理法則均無違背。
（二）聲請人固以前詞聲請再審，並提出其於113年10月23日向臺北地檢繳交3,000元、5萬8,000元之收據為證（見聲再卷第19頁）。惟按詐欺防制條例第47條前段之減輕其刑規定，除需行為人自動繳交犯罪所得外，尚以「在偵查及歷次審判中均自白」為要件。依前所述，聲請人於本案偵查中否認犯行，是原確定判決認聲請人不符詐欺防制條例第47條前段所定自白減刑要件，於法並無不合。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」，有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，與「罪名」無關，不得據以聲請再審。況聲請人所提上開繳交款項，或係執行沒收另案臺灣臺北地方法院113年度審簡字第158號確定判決之犯罪所得，或係執行另案本院113年度聲字第2017號裁定定應執行併科罰金刑，有各該裁判書及法院前案紀錄表可參，足認與本案犯罪所得之自動繳交全然無關。是聲請人以前詞指摘原確定判決未適用前開減刑規定予以減刑等情，與上開再審事由不符。
（三）綜上，聲請人所提聲請理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件不符，是其聲請再審為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日