臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決
113年度 沙智簡 附民字第2號
原告 邱鈺峰
被告 陳仕融
上列當事人間因被告違反著作權法案件（本院113年度沙智簡字第10號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按違反著作權法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案件審理法第54條第1項、第63條第2項定有明文。查本件係違反著作權法案件之刑事附帶民事訴訟，應由本院依法自為裁判，先予說明。
二、原告主張：被告明知臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7494號聲請簡易判決處刑書附件所示之圖片均係原告作為其LINE通訊軟體帳號之頭貼及背景之用，係原告所拍攝並享有著作財產權之攝影著作，未經著作權人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸。詎被告竟基於違反著作權法之犯意，先於民國111年10月24日前某時，在不詳地點，從原告所使用之LINE帳號處複製該等圖片，再於不詳時間，在不詳地點，重製該等圖片後，作為被告所使用LINE名稱「The融」之頭貼及背景圖片，使不特定人誤認「The融」即為該等圖片中之人，而以此方式公開傳輸該等攝影著作，侵害原告之著作財產權。嗣因原告於111年10月24日於瀏覽網路時發現此事，而查悉上情。被告盜用照片使原告遊戲多項物品全數買賣不成，受有利益損失新臺幣(下同)60,000元；被告多次以電話騷擾原告，及對原告提出誣告，使原告身心受有壓力，花費勞力、時間、費用為應訴之準備，爰請求被告賠償精神慰撫金40,000元。為此，爰依侵權行為及著作權法第88條規定之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告100,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：原告一直在告，打電話是因為原告無故匯款1仟元，原告就是要錢。
四、本院得心證之理由：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。準此，本院自應審究本案刑事判決所認定之事實，作為本件附帶民事訴訟事件之損害賠償所據。
（二）本件刑事判決所認定之事實為，被告明知臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7494號聲請簡易判決處刑書如附件所示之圖片均係原告作為其LINE通訊軟體帳號之頭貼及背景之用，係原告所拍攝並享有著作財產權之攝影著作，未經著作權人同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸。詎被告竟基於違反著作權法之犯意，先於111年10月24日前某時，在不詳地點，從原告所使用之LINE帳號處複製該等圖片，再於不詳時間，在不詳地點，重製該等圖片後，作為被告所使用LINE名稱「The融」之頭貼及背景圖片，使不特定人誤認「The融」即為該等圖片中之人，而以此方式公開傳輸該等攝影著作，侵害原告之著作財產權。嗣因原告於111年10月24日於瀏覽網路時發現此事，而查悉上情。上述被告所涉刑事部分僅為違反著作權法第92條之行為，故本件附帶民事訴訟判決應以此為據，從而，原告所稱：被告多次以電話騷擾原告，及對原告提出誣告，使原告身心受有壓力，花費勞力、時間、費用為應訴之準備，爰請求被告賠償精神慰撫金40,000元部分，並非上述刑事判決之範圍，原告此部分之主張，與前述規定不符，應予駁回。此部分原告雖不得於刑事附帶民事訴訟請求，然仍得依通常程序另行提起，併予說明。
（三）被告基於違反著作權法之犯意，先於111年10月24日前某時，在不詳地點，從原告所使用之LINE帳號處複製該等圖片，再於不詳時間，在不詳地點，重製該等圖片後，作為被告所使用LINE名稱「The融」之頭貼及背景圖片，使不特定人誤認「The融」即為該等圖片中之人，而以此方式公開傳輸該等攝影著作，侵害原告之著作財產權等事實，業經被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7494號偵查中坦承，復經檢察官以113年度偵字第7494號聲請簡易判決處刑，有偵訊筆錄及聲請簡易判決處刑書附卷可稽，則被告有故意侵害原告著作財產權之事實，應堪認定。
（四）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。次按「依前條請求損害賠償時，被害人得依左列各款規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍」、「前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。」著作權法第88條第2、3項亦有明文。經查：被告未經原告之同意或授權，以前開方式侵害原告之著作財產權，業如前述，是以原告依著作權法第88條請求被告負損害賠償責任，於法有據。關於損害賠償之計算，因本案圖片均係由原告自行拍攝，所花費成本、價值難以具體估計，而被告重製本案圖文後將之用於個人網路使用，原告並未提出其因相片遭被告使用所生損害之證明資料，是原告所受損害顯難以估計，是本院審酌被告侵害原告前述著作財產權之方式、及被告所重製及公開傳輸之本案圖片之數量、侵害權利之時間等情節，認原告得向被告請求賠償之金額，應以3萬元為適當。至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依著作權法第88條規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、又本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 張隆成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。