裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交抗字第821號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度交抗字第821號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95年10月5日所為裁定（95年度交聲字第178號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
理由
一、聲請異議意旨及抗告略以：受處分人即抗告人甲○○在民國95年3月7日前所發生之車禍，事實是當時為閃避右轉車而被撞受傷，又被警方開立罰單，甚覺冤枉。其原因如下：受處分人是在重陽橋下為閃避一右轉Ａ車（如原審聲明異議狀附圖），才在慢車道和外側車道間被撞，被撞後曾努力維持車子不倒，而力不從心，機車繼續行幾公尺後倒下，人先倒在外側車道，機車又滾出距離約十幾公尺外，大約在警方所拍照位置，有當時救護車隨車人員與肇事者可資作證。受處分人因為受傷，在警方未到達之前已被送往新光醫院救治，怎知警方未充分了解當時情形，即以事故之一半來作依據，亂開紅單，而受處分人在警方不依事實亂開紅單之下，一再申訴卻沒把實情講清楚說明白，是因受處分人不知道處理員警未能秉公處理直接開罰，實有違公理。現請管轄法院重新調查，並請調交通事故照片圖佐證，及調當日救護車隨車人員作證，還受處分人清白且撤銷告發單。受處分人是為了閃避右轉之車輛，而非故意違規，發生車禍後受處分人在警方未來之前已送往醫院救治，出院直接到交通隊，不知該如何處理事故程序，故未到場把駕照和行照帶在身上，而駕照和行照均置於現場之機車置物箱內，機車鑰匙當時還在機車上，後被肇事者拿去，在交通分隊時，有向承辦員警 汪建宏 說明，更要求汪警員到現場看駕照和行照及說明出車禍之前因後果，而汪警員不知為何不肯前往，並與受處分人大吵一架，而向受處分人表示先做紀錄，並答應讓受處分人與肇事者協議是要和解或提起告訴後才作筆錄，才沒有到現場拿駕照與行照，但不知為何警員還是開立未帶駕照、行照與機車不依規定車道行駛之罰單，受處分人遭受冤枉，故提出申訴。未料所得答覆是舉發並無不當，異議人甚是不服，為此聲明異議，並對原審裁定駁回異議不服提起抗告云云。
二、原審裁定以：按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令補辦登記、補照、換照或禁止駕駛：二、行車執照未隨車攜帶。道路交通管理處罰條例第14條第2款定有明文。經查，受處分人於上開時間、地點因駕駛機車未隨身攜帶行車執照，而經台北縣政府警察局三重分局員警 鍾耀朝 舉發其駕駛機車未隨身攜帶行車執照之違規事實，有台北縣政府縣警察局交通警察隊三重分隊95年3月20日北縣警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單通知聯影本一紙附卷可稽，並為台北縣政府警察局三重分局95年6月8日北縣警交字第0950025255號函查證屬實，復經三重分隊員警汪建宏製作之「道路交通事故談話紀錄」記載；未帶駕照，也未帶行照，駕照種類為「普通重機」，並蓋上手印確認等情，有台北縣政府警察局三重交通分隊道路交通事故談話表在卷可證，足以認定受處分人駕駛機車為隨身攜帶行車執照無誤，而依照道路交通安全規則第89條第2款規定（規定行車前應注意之事項，依下列規定：二、行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶之證件，均應攜帶。）行車執照應隨車攜帶，並非事後提出即可，如果受處分人有隨車攜帶行車執照，何以在警員汪建宏詢問時，回答沒有隨車攜帶，並加印其指紋確認？反觀另一肇事者 林長成 也是在上開警員詢問時回答有帶駕駛執照、行車執照，加印指紋確認，並記名駕駛執照種類，足以認定受處分人於舉發當時確實未隨車攜帶駕駛執照、行車執照，不因受處分人事後提出駕駛執照、行車執照影本，可做為不罰之正當理由。況且警員執行公務，與異議人原無仇怨可言，當無設詞誣陷之理，此外復查無何證據足認執勤員警有捏造事實違法取締之情事，異議人除未提出證據證明上開「道路交通事故談話紀錄表」有何錯誤外，復未提出證據方法供本院查證，所辯與卷證資料不合實無足取，堪認受處分人上開違規事實無訛。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣3百元，並無不當。且受處分人聲請傳喚證人即本件舉發員警，因舉發員警已經製作有「道路交通事故現場圖」「道路交通事故談話紀錄表」，加以傳喚，所謂證詞亦與上開文書相同，因有上開文書在卷足憑，何況本件事證明確，因此亦無舉發員警親自到庭為證之必要。原審因認受處分人之異議，並無理由，裁定駁回，經核並無不當。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年12月18日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國95年12月19日
Ａ