裁判字號：臺灣桃園地方法院101年司執消債更字第92號民事裁定
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定101年度司執消債更字第92號聲請人即債務人 王惠明 債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 蔡沛蓁 債權人新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 債權人良京實業股份有限公司法定代理人 東章一 債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以101年度消債更字第13
3號裁定開始更生在案，債務人102年3月26日修正如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額8,000元，每1個月為1期，每期在15日給付，還款期限為6年（72期），總清償金額為576,000元，清償成數為16.6%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下財產有1992年份出產之汽車乙輛、普通重型機
車乙輛，因已逾經濟部所定汽車使用折舊年限，可認無殘餘價值，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國101年11月5日聲請更生，參酌其提出之99、100年度綜合所得稅資料、債務人提出之101年1月至10月薪資單明細、財產及收入狀況說明書，及債務人任職之美商美科發股份有限公司（下稱美科發公司）提出之債務人99年9月至102年12月薪資單明細，其聲請前兩年即99年11月至101年10月所得總額為474,448元（計算式：
50119+231736+192593＝474448，前開薪資總額包括債務人薪資及免稅加班費，並扣除勞保費與健保費。），不經扣除其與應受扶養之人每月最低生活必要支出，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人任職於美科發公司，依前開公司提出之薪資單明細
，其每月平均薪資為20,734元【計算式：（70571+231736+278252）÷28＝20734，前開內容包括債務人薪資、伙食費及三節、年終獎金，尚未扣除每月應繳納之勞保費26
7元、健保費215元】，則其陳報每月薪資及獎金之數額20,000元，是屬合理，另債務人尚可受領身心障礙生活補助款每月3,500元，每月所得總計23,500元。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支
出，包括膳食費6,000元、交通費600元、水電瓦斯費2,
500元、電話費500元、兒子扶養費4,000元（94年次出生）、雜支1,000元，其每月必要支出共計14,600元。債務人與配偶、兒子共同居住於配偶名下房屋，其每月房貸應繳納金額為29,699元，由債務人配偶與配偶之胞弟共同分擔，債務人則全未負擔。家庭生活開銷如水、電、瓦斯費及兒子每月扶養費8,000元，債務人負擔一半。既債務人已與其配偶共同分擔家庭生活費用之支出，又其與應受扶養之子女支出總額，與行政院內政部所公布之100年度每人每月最低生活費10,244元、債權人主張之每名子女每月生活費6,146元，且應與配偶共同分擔後之數額總計16,390元相較（計算式：10244+6146÷2＝16390），其數額之提列已低於上開計算之數額，而債務人願節衣縮食，以每月8,000元為還款金額，又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款576,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，況債務人已係將收入扣除應得准予提列之支出後餘額之89.89％列入還款【計算式：576000÷（23500×00000000×72）≒0.8989。】，可見債務人確已撙節開支以求盡力還款，而既其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因未列載各債權人每期可分配金額，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年3月26日
民事執行處司法事務官陳可若