臺灣高等法院100年度聲字第1584號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1584號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月01日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1584號聲請人 許顯名 選任辯護人 許文彬 律師
葉慶人 律師 林如君 律師上列聲請人因99年度上訴字第3984號妨害性自主等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告許顯名因詐欺等案件，前經本院實施訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押必要，於民國99年11月17日裁定執行羈押，聲請人旋以99年度聲字第3693號案件，聲請具保停止羈押，經本院於99年12月15日裁定駁回其聲請，聲請人就本院駁回裁定提起抗告，經最高法院於100年1月13日，以100年台抗字第40號裁定駁回聲請人之抗告；嗣聲請人再聲請具保停止羈押，經本院於100年1月27日以100年度聲字第276號裁定駁回其聲請確定在案。
二、聲請意旨略以：原判決附表二編號2、4-7、9-13之女子，係女方因感情因素而自願代墊；編號3，則係于○○為感謝被告所為贈與，不得僅因被告曾就詐欺部分認罪，即認被告有反覆實施之虞；另本案已辯論終結，且被告已與多名女子達成和解，已無羈押必要，乃聲請具保停止羈押云云。
三、經查：㈠被告所涉犯行業經原審以99年度訴字第57號判決處應執行有
期徒刑6年2月，刑前強制工作3年，客觀上已足認其犯罪嫌疑重大。
㈡衡諸被告已受上開判決重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃
亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，況本案被告為警查獲前，另案遭臺灣臺北地方法院檢察署及臺灣臺北地方法院通緝（見被告前案紀錄表，本院99聲字3693號卷第13頁、第23頁反面），其並透過報紙委託他人偽造國民身分證，提出作為登記住宿之用而行使，藉以逃避歸案，與其是否有固定居所無涉；又被告前亦曾以委請他人變造國民身分證之方式逃避查緝，足見被告熟知規避審判、執行之手段及管道，實有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由。
㈢刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所為之羈押，為預防性羈
押，其目的在防免被告反覆實施同一犯罪，應以被告有無再犯同一犯罪之可能性為判斷依據，與被告是否坦承犯行、是否有賠償被害人損失等事項並無直接關聯。查被告於本案密集時間內，對多名被害人為多筆詐欺案件，總金額高達新台幣2,000萬元，83年至86年間亦曾多次以類似之詐欺手法犯下多起詐欺案件（見被告前案紀錄表，本院99聲字3693號卷第11頁），獲利甚鉅，足認被告如交保在外，實有再以同一方式實施同一犯罪之虞，其所辯無再犯之可能或無再犯之虞云云，委無足採，至其所謂已與部分被害人和解部分，除未與全部被害人和解外，亦不足以確保其具保後不另以其他方式繼續詐騙其他人。況聲請人亦自承其係以虛擬身分，並以一人分飾二角方式與原判決附表二所示單身女子見面（本院上訴字卷第297頁反面），參酌上述聲請人所曾涉犯詐欺罪行情節、曾以偽造身分證逃避查緝多年，及深知人性弱點習以網路交友為犯罪手段之上情，益證聲請人仍有再犯同一犯罪之可能，而不能以其他之方式代替羈押。
㈣法院於認定羈押之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑
重大，及有無合於刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形而為考量，被告是否已與部分被害人和解？部分被害人究係自願代墊款項或遭被告所騙？及是否仍須繼續調查？等與被告羈押原因是否已經消滅之判斷並無直接關係，非必予斟酌，是聲請意旨所稱上開情事亦不影響被告有無羈押必要之認定，附此敘明。
四、綜上，本院認被告羈押之原因並未消滅，且衡以羈押目的、手段間之必要性及相關法益之權衡，經核目前尚無其他適合方式足以擔保被告能順利完成刑事追訴審判，故仍有羈押之必要，其聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年6月1日
刑事第二十庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官梁淑時中華民國100年6月2日