臺灣士林地方法院105年度抗字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第139號民事裁定

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第139號抗告人 史習儒 相對人 鍾永成 上列當事人聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國105年4月28日所為之105年度司票字第2823號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。又消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權屬於實體法律關係之抗辯。執票人就票據權利之行使是否逾票據時效，既屬票據債務人實體抗辯法律關係存否之事由，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。倘本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院102年度非抗字第35號裁定要旨參照）。
二、相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票14紙（下稱系爭本票），並均免除作成拒絕證書，經屆期向抗告人提示遭拒絕付款，屢經催討仍未蒙置理，爰依法聲請裁定准許強制執行等語，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，雙方並無任何資金往來及債權債務關係，又系爭本票係他人偽造，非抗告人所簽發，且相對人就系爭本票之票據權利亦已罹於時效而消滅，且原無發票日之記載，為無效票據，自不得就系爭本票主張權利，是原裁定准予強制執行顯有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。
四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人所簽發，且均已載明金額、發票日期如原裁定附表所示，並免除作成拒絕證書，相對人於原審提出之聲請狀中，復表明已向抗告人提示未獲付款等情，則原裁定據以准許本票強制執行，即無不合。抗告人雖稱無發票日之記載，惟形式上觀察相對人提出之本票，其上均有發票日之記載。抗告人復主張與相對人並無任何債權債務關係存在，又系爭本票係他人偽造非其所簽發，且票據權利亦已罹於時效而消滅，本票遭偽造發票日期為無效票據云云，揆諸首揭說明，均屬實體爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中華民國105年7月28日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國105年7月28日
書記官郭如君