裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審交易字第434號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度審交易字第434號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丑○○
巳○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5045號、第9372號、第13506號、第18013號），暨檢察官當庭以言詞追加起訴，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文丑○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主刑及從刑欄所示之刑，扣案自備鑰匙肆支均沒收。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月。又共同竊盜，共肆罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月；拘役部分應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案自備鑰匙肆支均沒收。
巳○○共同竊盜，共肆罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表上偽造之「 池阿福 」署押共肆枚均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表上偽造之「池阿福」署押共肆枚均沒收。
事實
一、丑○○於民國於91年間因連續施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，經臺灣 高雄 地方法院以91年度訴字第3492號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於93年9月22日徒刑執行完畢。又於95年間因竊盜案件，經本院以95年度壢簡字第272號判決判處有期徒刑3月確定，於96年1月6日期滿執行完畢。又於95年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第7184號判決判處有期徒刑
4月確定，於97年4月21日期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。巳○○於96年間因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第2080號判決判處有期徒刑3月確定；於97年10月6日期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。詎均不知悔改，分別為下列犯行：
㈠丑○○竟意圖為自己不法之所有，在如附表所示之時間、地
點，以其所有之自備鑰匙，竊取如附表所示被害人戊○○等人所有之如附表所示之機車，得手後，供己代步使用。嗣經警於如附表查獲情形欄所示之情況下先後查獲，並扣得丑○○所有供上開竊盜犯行所用之鑰匙共4支。
㈡丑○○明知於98年2月23日凌晨0時許，在桃園縣○○鄉○
○路附近某處，飲用酒類至同日凌晨2時許後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛上揭竊取之車牌號碼為000-000號之重型機車上路，嗣於同日凌晨2時58分許，在桃園縣○○鄉○○路○○巷口為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升1.10毫克。
㈢丑○○及巳○○共同意圖基於為自己不法之所有之犯意聯絡
，先後於98年3月8日某時、同年月13日某時、同年月15日某時及16日某時，至址設桃園縣龍潭鄉 八張犁 55之11號之金鐵工業股份有限公司（下稱金鐵公司），因見其大門毀壞即逕自進入金鐵公司內，共同徒手竊取被害人金鐵公司所有之鋼鐵4次得手。
㈣嗣丑○○與巳○○欲將上開竊得之鋼鐵運至資源回收場變賣
，先後於98年3月8日下午1時32分許、同年月14日下午1時47分許、同年月15日上午8時39分許及同年月16日下午3時30分許，由丑○○分別騎乘上揭其所竊取之車牌號碼為000-000號、SLG-373號輕型機車搭載巳○○至址設桃園 縣平 鎮市○○路○○○號之國瑛實業有限公司（下稱國瑛公司）變賣上開鋼鐵，巳○○因畏罪而另基於偽造署押之犯意，在國瑛公司內，分別於上開時間，在「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」上，偽造「池阿福」之簽名共4枚，致生損害於池阿福、國瑛公司對於變賣回收物品人員管理之正確性。
二、案經子○○、午○○訴由桃園縣政府警察局龍潭分局、中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告丑○○、巳○○所犯之罪，均非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告等於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。上開犯罪事實㈣所示之偽造署押犯行，業經蒞庭檢察官於本院審判期日以言詞追加犯罪事實及起訴法條，核屬一人犯數罪之相牽連案件，本院自得就追加之事實併予審理，附此敘明。
三、訊據被告丑○○、巳○○對於上揭事實均坦承不諱，核與如附表所示之被害人於警詢時證述、證人 徐發科 於警詢時證述之情節相符，復有附表證據欄所示證據、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表及金鐵公司之公司基本資料查詢各1份、監視器翻拍照片共22張、金鐵公司照片共4張等附卷可稽（各次竊盜犯行之證據，詳如附表證據欄所示之證據），足認被告丑○○、巳○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告丑○○、巳○○之上開犯行均堪認定，應依法論科。
四、按「大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第三百二十一條第一項第一款論罪。」（最高法院82年台上字第5704號判決意旨參照）。是核被告丑○○如附表編號3及編號5所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪，起訴意旨原認被告丑○○就附表編號3及編號5所示之犯行，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟蒞庭實行公訴之檢察官於本院審理中當庭更正其係涉犯同法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪，基於檢察一體之原則，起訴法條既經更正，本院自無庸再變更檢察官所引應適用之法條。被告丑○○如附表編號1、編號2、編號4、編號6至15及犯罪事實欄㈢所為，均係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。被告巳○○就犯罪事實欄㈢、㈣所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第217條第1項之偽造署押罪。被告丑○○先後17次竊盜、2次於夜間侵入住宅竊盜及1次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛犯行，巳○○先後4次竊盜、4次偽造署押犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被告丑○○、巳○○就犯罪事實欄㈣所示之4次竊盜犯行，各具犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。被告丑○○、巳○○有事實欄所載之犯罪及科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案記錄表足憑，其均於
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。另按「刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。」（最高法院72年度上字第
641號判例參照），經查，被告丑○○在有偵查職權之機關尚未發覺其如附表編號1至編號3、編號5至編號10、編號13及編號15所示之竊盜犯行前，於警詢時先後主動供出如附表編號1至編號3、編號5至編號10、編號13及編號15所示之竊盜犯行，業據其供承在卷，再觀之全案卷證，亦查無可資證明有足以讓承辦警員對於被告丑○○涉犯上開如附表編號1至編號3、編號5至編號10、編號13及編號15所示之竊盜犯行，客觀上存有合理懷疑之事證，故被告丑○○就如附表編號1至編號3、編號5至編號10、編號13及編號15所示之竊盜犯行，均合於刑法第62條前段之自首要件，爰依法減輕其刑，並先加後減之。至被告丑○○於警詢時主動供出如附表編號1、編號3、編號5、編號6所示之竊盜犯行後，復分別於檢察官偵訊時否認上開如附表編號1、編號3、編號5、編號6所示之竊盜犯行，然因刑事訴訟法不期待被告自證己罪，是被告於自首後復為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不影響其自首之效力（最高法院88年台上字第877號判決意旨參照）。另就附表編號11及編號12所示之竊盜犯行，被告丑○○主張應有自首之適用，惟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。經查，關於被告丑○○如附表編號11及編號12等竊盜犯行之查獲過程，係員警於98年3月21日接獲線報稱國瑛公司有竊嫌經常出入後，經警至國瑛公司清查上揭登記表後，發現巳○○所登記之車牌號碼000-000號、SLG-373號機車均為失竊機車，並於調閱監視影帶後確認係由丑○○先後騎乘前開失竊機車至國瑛公司，旋於翌日（22日）通知丑○○至桃園縣政府警察局龍潭分局說明，因而查獲，有警員 鄭敬思 98年7月21日職務報告
1紙在卷可稽。是職司偵查犯罪之警員，於被告丑○○自承如附表編號11及編號12等竊盜犯行之前，即已知悉犯罪嫌疑人為何人，如附表編號11及編號12之犯罪事實既經警員發覺在先，自與刑法第62條前段關於自首之規定不合，是就附表編號11及編號12所示之竊盜犯行，尚不構成自首，附此敘明。爰審酌被告丑○○、巳○○之素行、前科、其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及犯後坦承犯行而態度尚佳等情形，各量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑及拘役，並分別諭知易科罰金折算標準。至扣案之自備鑰匙4支，均為被告丑○○所有，供本件竊盜機車犯行所用之物，業據被告丑○○供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。又偽造署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，被告巳○○在收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表上，偽造「池阿福」之署押共
4枚，因無證據證明該署押業已滅失，爰依刑法第219條均宣告沒收。
五、至公訴檢察官雖以被告丑○○有犯罪習慣，請依刑法第90條第1項規定宣告強制工作等語。然按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上字第4625號判決要旨參照）。因此，法院是否依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，諭知刑前強制工作，端以行為人事後再犯案之危險性高低而定，亦即縱然行為人之犯行，符合竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之有犯罪習慣規定，若法院審酌行為人之犯罪態樣及所諭知宣告刑之期間後，認行為人在監經執行宣告刑後，其事後再犯案之危險性，尚非甚高時，自無再諭知刑前強制工作之必要。查被告丑○○雖有多次竊盜前科，惟本院考量被告丑○○竊盜犯行之犯罪手段、犯罪所得、所生危害及主動供出如附表編號1至編號3、編號5至編號10、編號13及編號15所示之自首行為觀之，入監服中長期之刑，已足使其警惕，未來若能順利謀職，當能重返社會，適應社會生活，其日後再犯案之危險性，應不致太高，若令其逕入勞動處所強制工作，則稍嫌過苛，故本院認尚無宣告強制工作之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第185條之3、第217條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第62條前段、第51條第5款、第6款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事庭法官鍾雅蘭
書記官黃子祝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官黃子祝中華民國99年1月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第219條規定：
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌─┬────┬────┬───┬────┬───────────┬────┬─────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│所得財物│證據│查獲情形│所犯法條及│主刑及從刑││號│││││││罪名││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│1│98年1月│桃園縣龍│戊○○│車牌號碼│1.被害人戊○○98年2月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││18日凌晨│潭鄉聖亭││IVP-297│23日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││1時許│路300巷││號重型機│度偵字第5045號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳││││32弄16衖││車│第45至48頁）│之機關尚││月。││││20號前│││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││協尋電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵卷第49至50頁）│人前，即│││││││││3.贓物認領保管單（同上│於98年2│││││││││偵查卷第51頁）│月23日警│││││││││4.查獲照片1張（同上偵│詢時主動│││││││││查卷第75頁）│供出其有│││││││││5.被告丑○○98年2月23│如上開竊│││││││││日警詢、98年7月2日│盜犯行而│││││││││及98年10月29偵訊之自│自首，進│││││││││白（同上偵查卷第10至│而接受本│││││││││13頁、第100至103頁│件裁判。│││││││││、第110至115頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│2│98年1月│桃園縣龍│ 黃素霞 │車牌號碼│1.被害人寅○○98年1月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││24日凌晨│潭鄉宏遠│所有，│KSP-003│24日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││某時│路10號前│由 黃瓊 │號重型機│度偵字第9372號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳│││││霞使用│車│第44至45頁）│之機關尚││月。│││││││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││協尋電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵查卷第46頁）│人前，即│││││││││3.失車-唯讀案件基本資│於98年3│││││││││料（同上偵查卷第47頁│月22日警│││││││││）│詢時主動│││││││││4.丑○○攜同員警至其竊│供出其有│││││││││車及棄置地之照片共2│如上開竊│││││││││張（同上偵查卷第88頁│盜犯行而│││││││││）│自首，進│││││││││5.被告丑○○98年3月22│而接受本│││││││││日警詢、98年7月2日│件裁判。│││││││││及98年10月29日偵訊之││││││││││自白（同上偵查卷第8││││││││││至15頁、98年度偵字第││││││││││5045號偵查卷第100至││││││││││103頁、第110至115││││││││││頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│3│98年1月│桃園縣龍│辰○○│車牌號碼│1.被害人辰○○98年2月│丑○○於│刑法第321│丑○○於夜│││30日凌晨│ 潭鄉八德 ││PIX-768│1日警詢之證述及證人│具有偵查│條第1項第│間侵入住宅│││1時許│村八張犁││號重型機│ 李耀勳 （辰○○之夫）│犯罪職權│1款加重竊│竊盜，累犯││││21號聯寶││車│98年2月23日警詢之證│之機關尚│盜罪│，處有期徒││││城社區地│││述（98年度偵字第5045│未知悉犯││刑柒月。││││下室│││號偵查卷第52至56頁）│罪人為何│││││││││2.桃園縣政府警察局車輛│人前，即│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│於98年2│││││││││偵查卷第57頁）│月23日警│││││││││3.贓物認領保管單（同上│詢時主動│││││││││偵查卷第58頁）│供出其有│││││││││4.查獲照片1張（同上偵│如上開竊│││││││││查查卷第74頁）│盜犯行而│││││││││5.被告丑○○98年2月23│自首，進│││││││││日警詢、98年7月2日│而接受本│││││││││及98年10月29日偵訊之│件裁判。│││││││││自白（同上偵查卷第10││││││││││至13頁、第100至103││││││││││頁、第110至115頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│4│98年2月│桃園縣楊│午○○│車牌號碼│1.被害人午○○98年2月│於98年2│刑法第320│丑○○竊盜│││20日上午│ 梅鎮 永平 ││036-CPV│23日警詢之證述（98年│月23日凌│條第1項竊│，累犯，處│││8時許│路210巷││號重型機│度偵字第5045號偵查卷│晨2時58│盜罪│有期徒刑叁││││3號6樓││車│第65至66頁）│分許，因││月。扣案之││││（永平工│││2.失車-唯讀案件基本資│丑○○騎││鑰匙貳支均││││商附近）│││料（同上偵查卷第67頁│乘上揭竊││沒收。│││││││）│取之車牌│││││││││3.桃園縣政府警察局車輛│號碼036-│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│CPV號重│││││││││偵查卷第68頁）│型機車，│││││││││4.贓物認領保管單（同上│在桃園縣│││││││││偵查卷第69頁）│龍潭鄉竹│││││││││5.現場查獲照片及扣案鑰│龍路21巷│││││││││匙照片（同上偵查卷第│口為警查│││││││││73、76頁）│獲，並扣│││││││││6.桃園縣政府警察局扣押│得其所有│││││││││物品清單（同上偵查卷│供上開竊│││││││││第89頁）│盜犯行所│││││││││7.被告丑○○98年2月23│用之鑰匙│││││││││日警詢及同日之偵訊、│2支。│││││││││98年7月2日、98年10││││││││││月29日偵訊之自白（同││││││││││上偵查卷第6至9頁、││││││││││第81至83頁、第100││││││││││至103頁、第110至11││││││││││5頁）││││││││││8.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│5│98年2月│桃園縣龍│甲○○│車牌號碼│1.被害人甲○○98年2月│丑○○於│刑法第321│丑○○於夜│││14日凌晨│潭鄉八德││MNE-491│23日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項第│間侵入住宅│││某時│村八張犁││號重型機│度偵字第5045號偵查卷│犯罪職權│1款加重竊│竊盜，累犯││││21之10號││車│第59至62頁）│之機關尚│盜罪│，處有期徒││││地下室│││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯││刑柒月。│││││││尋獲電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵卷第63頁）│人前，即│││││││││3.贓物認領保管單（同上│於98年2│││││││││偵查卷第64頁）│月23日警│││││││││4.查獲照片1張（同上偵│詢時主動│││││││││查卷第74頁）│供出其有│││││││││5.被告丑○○98年2月23│如上開竊│││││││││日警詢、98年7月2日│盜犯行而│││││││││及98年10月29日偵訊之│自首，進│││││││││自白（同上偵查卷第6│而接受本│││││││││至9頁、第100至103│件裁判。│││││││││頁、第110至115頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│6│98年2月│桃園縣龍│丙○○│車牌號碼│1.被害人丙○○98年2月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││18日晚間│潭鄉八德││VND-498│23日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││8時許至│村八張犁││號輕型機│度偵字第5045號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳│││同年月20│21之19號││車│第37至41頁）│之機關尚││月。│││日上午7│（起訴書│││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││時20分間│誤載為9│││協尋電腦輸入單及尋獲│罪人為何│││││某時│號，本院│││電腦輸入單（同上偵卷│人前，即││││││應予更正│││第42至43頁）│於98年2││││││）門前停│││3.贓物認領保管單（同上│月23日警││││││車場│││偵查卷第44頁）│詢時主動│││││││││4.查獲照片1張（同上偵│供出其有│││││││││查卷第75頁）│如上開竊│││││││││5.被告丑○○98年2月23│盜犯行而│││││││││日警詢、98年7月2日│自首，進│││││││││及98年10月29日偵訊之│而接受本│││││││││自白（同上偵查卷第6│件裁判。│││││││││至9頁、第100至103││││││││││頁、第110至115頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│7│98年2月│桃園縣平│子○○│車牌號碼│1.被害人子○○98年3月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││25日凌晨│鎮市 廣泰 ││IVR-128│22日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││某時│路77號前││號重型機│度偵字第9372號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳││││壢新醫院││車│第48至50頁）│之機關尚││月。││││附近│││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵卷第51頁）│人前，即│││││││││3.丑○○攜同員警至其竊│於98年3│││││││││車及棄置地等照片共3│月22日警│││││││││張（同上偵卷第89至90│詢時主動│││││││││頁）│供出其有│││││││││4.被告丑○○98年3月22│如上開竊│││││││││日警詢、98年7月2日│盜犯行而│││││││││及98年10月29日偵訊│自首，進│││││││││之自白（同上偵查卷第│而接受本│││││││││8至15頁、98年度偵字│件裁判。│││││││││第5045號偵查卷第100││││││││││至103頁、第110至11││││││││││5頁）││││││││││5.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│8│98年3月│桃園縣中│庚○○│車牌號碼│1.被害人庚○○98年3月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││3日凌晨│壢市立德││DID-919│26日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││某時│街78號前││號輕型機│度偵字第9372號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳││││││車│第52至54頁）│之機關尚││月。│││││││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││尋獲電腦輸入單及協尋│罪人為何│││││││││電腦輸入單（同上偵卷│人前，即│││││││││第55至56頁）│於98年3│││││││││3.贓物認領保管單（同上│月22日警│││││││││偵查卷第57頁）│詢時主動│││││││││4.被告丑○○98年3月22│供出其有│││││││││日警詢、98年7月2日│如上開竊│││││││││及98年10月29日偵訊之│盜犯行而│││││││││自白（同上偵查卷第8│自首，進│││││││││至15頁、98年度偵字第│而接受本│││││││││5045號偵查卷第100至│件裁判。│││││││││103頁、第110至115││││││││││頁）││││││││││5.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│9│98年3月│桃園縣龍│ 謝祥得 │車牌號碼│1.被害人己○○98年3月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││3日下午│潭鄉東龍│所有，│MNI-996│4日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││3時至6│路210號│由 林建 │號重型機│度偵字第9372號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳│││時間某時│前│安使用│車│第58至59頁）│之機關尚││月。│││││││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││協尋電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵查卷第60頁）│人前，即│││││││││3.失車-唯讀案件基本資│於98年3│││││││││料（同上偵查卷第61頁│月22日警│││││││││）│詢時主動│││││││││4.丑○○攜同員警至其竊│供出其有│││││││││車及棄置地等照片共2│如上開竊│││││││││張（同上偵卷第91頁）│盜犯行而│││││││││5.被告丑○○98年3月22│自首，進│││││││││日警詢、98年7月2日│而接受本│││││││││及98年10月29日偵訊之│件裁判。│││││││││自白（同上偵查卷第8││││││││││至15頁、98年度偵字第││││││││││5045號偵查卷第100至││││││││││103頁、第110至115││││││││││頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│10│98年3月│桃園縣湧│癸○○│車牌號碼│1.被害人 林嫚均 98年3月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││7日凌晨│光路2巷││SEN-006│22日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││某時│13弄7之││號輕型機│度偵字第9372號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳││││1號前││車│第62至63頁）│之機關尚││月。│││││││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵卷第64頁）│人前，即│││││││││3.丑○○攜同員警至其竊│於98年3│││││││││車及棄置地之照片共2│月22日警│││││││││張（同上偵卷第92頁）│詢時主動│││││││││4.被告丑○○98年3月22│供出其有│││││││││日警詢、98年7月2日│如上開竊│││││││││及98年10月29日偵訊之│盜犯行而│││││││││自白（同上偵查卷第8│自首，進│││││││││至15頁、98年度偵字第│而接受本│││││││││5045號偵查卷第100至│件裁判。│││││││││103頁、第110至115││││││││││頁）││││││││││5.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│11│98年3月│桃園縣平│ 吳志宏 │車牌號碼│1.證人乙○○（即被害人│經警於98│刑法第320│丑○○竊盜│││8日凌晨│鎮市大連││SMJ-538│吳志宏之父）98年3月│年3月21│條第1項竊│，累犯，處│││某時│街198號││號輕型機│22日警詢之證述（98年│日調閱國│盜罪│有期徒刑貳││││前││車│度偵字第9372號偵查卷│瑛公司之││月。│││││││第65至67頁）│上揭登記│││││││││2.桃園縣政府警察局車輛│表及監視│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│器畫面後│││││││││偵卷第68頁）│循線查獲│││││││││3.丑○○攜同員警至其竊│。│││││││││車及棄置地之照片共2││││││││││張（同上偵卷第93頁）││││││││││4.被告丑○○98年3月22││││││││││日警詢、98年7月2日││││││││││及98年10月29日偵訊之││││││││││自白（同上偵查卷第8││││││││││至15頁、98年度偵字第││││││││││5045號偵查卷第100至││││││││││103頁、第110至115││││││││││頁）││││││││││5.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│12│98年3月│桃園縣楊│ 王麗雲 │車牌號碼│1.證人壬○○（即被害人│經警於98│刑法第320│丑○○竊盜│││11日上午│ 梅鎮永美 ││SLG-373│王麗雲之夫）98年3月│年3月21│條第1項竊│，累犯，處│││6時40分│路197號││號輕型機│22日警詢之證述（98年│日調閱國│盜罪│有期徒刑叁│││前之某時│前││車│度偵字第9372號偵查卷│瑛公司之││月。│││││││第69至71頁）│上揭登記│││││││││2.桃園縣政府警察局車輛│表及監視│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│器畫面後│││││││││偵查卷第72頁）│循線查獲│││││││││3.贓物認領保管單（同上│。│││││││││偵查卷第73頁）││││││││││4.丑○○攜同員警至其竊││││││││││車及棄置地之照片共2││││││││││張（同上偵查卷第94頁││││││││││）││││││││││5.被告丑○○98年3月22││││││││││日警詢、98年7月2日││││││││││及98年10月29日偵訊之││││││││││自白（同上偵查卷第8││││││││││至15頁、98年度偵字第││││││││││5045號偵查卷第100至││││││││││103頁、第110至115││││││││││頁）││││││││││6.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│13│98年3月│桃園縣龍│辛○○│車牌號碼│1.被害人辛○○98年3月│丑○○於│刑法第320│丑○○竊盜│││14日晚上│潭鄉八德││RYG-645│25日警詢之證述（98年│具有偵查│條第1項竊│，累犯，處│││6時10分│村八張犁││號輕型機│度偵字第9372號偵查卷│犯罪職權│盜罪│有期徒刑貳│││前之某時│55之23││車│第74至76頁）│之機關尚││月。││││號前│││2.桃園縣政府警察局車輛│未知悉犯│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│罪人為何│││││││││偵查卷第77頁）│人前，即│││││││││3.丑○○攜同員警至其竊│於98年3│││││││││車及棄置地之照片共2│月22日警│││││││││張（同上偵卷第95頁）│詢時主動│││││││││4.被告丑○○98年3月22│供出其有│││││││││日警詢及98年10月29日│如上開竊│││││││││偵訊之自白（同上偵查│盜犯行而│││││││││卷第8至15頁、98年度│自首，進│││││││││偵字第5045號偵查卷第│而接受本│││││││││110至115頁）│件裁判。│││││││││5.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│14│98年6月│桃園縣平│ 李欲 所│車牌號碼│1.被害人丁○○98年6月│於98年6│刑法第320│丑○○竊盜│││8日下午│鎮市南安│有，由│RN6-481│11日警詢之證述（98年│月10日晚│條第1項竊│，累犯，處│││5時許│路101號│丁○○│號輕型機│度偵字第13506號偵查│間11時30│盜罪│有期徒刑叁││││前│使用│車│卷第24至25頁）│分許，因││月。扣案之│││││││2.職務報告（同上偵查卷│丑○○騎││鑰匙貳支均│││││││第26頁）│乘上揭竊││沒收。│││││││3.桃園縣政府警察局扣押│取之車牌│││││││││筆錄、扣押物品目錄表│號碼RN6-│││││││││（同上偵查卷第27至30│481號輕│││││││││頁）│型機車，│││││││││4.贓物認領保管單（同上│在桃園縣│││││││││偵查卷第32頁）│ 中壢市明 │││││││││5.現場查獲照片共2張（│德路82號│││││││││同上偵查卷第33頁）│為警查獲│││││││││6.失車-唯讀案件基本資│，並扣得│││││││││料（同上偵查卷第34頁│其所有供│││││││││）│上開竊盜│││││││││7.被告丑○○98年6月11│犯行所用│││││││││日警詢及同日偵訊、98│之鑰匙2│││││││││年7月2日、98年10月│支。│││││││││29日偵訊之自白（同││││││││││上偵查卷第6至10頁、││││││││││第47至50頁、98年度偵││││││││││字第5045號偵查卷第10││││││││││0至103頁、第110至││││││││││115頁）││││││││││8.被告丑○○於本院審理││││││││││時之自白││││├─┼────┼────┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┤│15│98年6月│在桃園縣│卯○○│車牌號碼│1.被害人卯○○98年6月│丑○○因│刑法第320│丑○○竊盜│││13日下午│平鎮市廣││SJW-160│13日及同年月26日警詢│另涉竊盜│條第1項竊│累犯，處有│││4時許│南路156││號輕型機│之證述（98年度偵字第│案件，為│盜罪有期徒│期徒刑貳月││││號前││車│18013號偵查卷第6至│警於98年│貳月。│。│││││││9頁）│6月26日│││││││││2.贓物認領保管單（同上│查獲後，│││││││││偵查卷第10頁）│於具有偵│││││││││3.丑○○攜同員警至其竊│查犯罪職│││││││││車及棄置地之照片共4│權之機關│││││││││張（同上偵查卷第11至│尚未知悉│││││││││12頁）│本件竊盜│││││││││4.桃園縣政府警察局車輛│犯罪人為│││││││││尋獲電腦輸入單（同上│何人前，│││││││││偵查卷第13頁）│即於98年│││││││││5.被告丑○○98年6月28│6月28日│││││││││日警詢及同日偵訊、98│警詢時主│││││││││年10月29日偵訊之自白│動供出其│││││││││（同上偵查卷第6至10│有如上開│││││││││頁、第47至50頁、98│竊盜犯行│││││││││年度偵字第5045號偵查│而自首，│││││││││卷第110至115頁）│進而接受│││││││││6.被告丑○○於本院審理│本件裁判│││││││││時之自白│。│││└─┴────┴────┴───┴────┴───────────┴────┴─────┴─────┘