裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1015號民事判決
裁判日期：民國97年11月11日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1015號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告元暉工業股份有限公司兼法定代理乙○○人上二人共同訴訟代理人 吳嘉榮 律師複代理人 鄭淑燕 律師被告甲○○上三人共同訴訟代理人戊○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾叁萬叁仟柒佰伍拾玖元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之四點六五計算之利息；暨自民國九十七年五月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之四點六五計算之利息；暨自民國九十七年五月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告元暉工業股份有限公司於民國95年8月17日，邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告訂定借據及授信約定書，分別向原告借款新台幣（下同）9,000,000元、3,000,000元，借款期間為自95年8月18日至98年8月18日止，約定自借款日起，以每1個月為1期，分36期依年金法平均攤還本息，第一次本息攤還日為95年9月18日，利息按年息百分之4.15計付，嗣後中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，自調整日起，改按調整後加年率百分之1.985計息【本件原告起訴向被告請求全部給付時，中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率為百分之2.665，經加計百分之1.985後，原告得請求之利率為百分之4.65】。遲延給付者，除按原訂利息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者超過部分，按上開利率百分之百分之20計算之違約金，且全部債務視為到期。詎被告元暉工業股份有限公司於97年5月16日經票據交換所通知拒絕往來，且於97年5月18日未依約攤還本息，依被告兩造訂定之授信約定書第5條第1項第1款、第2款之約定，上開借款即視為全部到期，尚欠有如主文第1項、第2項所示之本金尚未清償，惟屢經催討均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並分別為如主文第1項、第2項所示之聲明。
二、被告辯稱：㈠被告元暉工業股份有限公司、乙○○部分：
原告請求系爭900萬元、300萬元部分之借款，分別尚有本金3,433,759元、1,144,268元未為清償，不知原告如何計算得出？本件被告經營水電材料及承造事業，迄今已逾39年，雖非業界牛耳，但信譽卓著，從未有積欠材料款項及借款之情事，縱於產業外移之際，仍維持收支之平衡，而得正常繳納系爭2筆貸款之本息；豈料，頃近油價及原物料之暴漲，竟使下游廠商延緩購料期間，而不勘負荷物價波動之損失，以致無法繳納系爭2筆借款之本息。被告確有誠意清償系爭2筆借款債務，而積存之水電材料，倘按市價出售結果，亦足以清償原告之借款債務，僅因短期間無法變賣換價清償；頃近，被告已覓得接手承受被告公司營業之廠商，願以和解方式解決被告所有債權債務關係，為此尚請詳與計算被告積欠本息及提供計算方法，並和解方案，俾利和解息止紛爭等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈡被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於本院言詞辯論期日到場聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據2紙、授信約定書3紙、郵匯二年利率查詢表1紙、萬泰商業銀行桃園區企業金融中心函1紙為證，被告對原告主張及上開證物均未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。雖被告元暉工業股份有限公司、乙○○辯稱：不知原告主張之金額是否何得出云云，惟被告元暉工業股份有限公司、乙○○就此有利於己之事實，未能舉證以實其說，僅泛稱不知如何計算，尚難據此即認原告主張之金額有誤而拒絕給付；此外，被告元暉工業股份有限公司、乙○○之上開辯解，然此係就系爭債務之償還方式以為抗辯，與本件清償債務責任之成立無涉，是被告元暉工業股份有限公司、乙○○此部分之抗辯，委無足採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。本件被告元暉工業股份有限公司既為上開借款之借款人，且未依約清償借款本息，已視同全部到期，尚欠原告如主文第1項、第
2項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告元暉工業股份有限公司均為其連帶保證人，渠等就本件債務自應對原告負連帶清償責任。從而，原告本於兩造簽訂之借據、授信約定書之約定，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。另被告元暉工業股份有限公司、乙○○雖聲明：如為不利於被告之判決，請准予供擔保免為假執行等語，惟此乃原告勝訴並為假執行之宣告時，始有適用之餘，然本案原告既未聲請宣告假執行，亦無本院依職權宣告假執行之情，是被告此部分之聲請即無所附麗，渠等此部分之聲明應屬贅述，本院不另為駁回之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年11月11日
民事第三庭法官陳心婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官林君燕中華民國97年11月11日