臺灣桃園地方法院112年度訴字第2576號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第2576號民事判決

裁判日期：民國113年01月15日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第2576號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 吳幸蘭 被告 王銘德 即 德輝 工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟零柒拾伍元；及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五計算之利息；暨自民國一一二年六月十二日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月11日向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，然自112年5月12日起即未依約繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告給付如主文第1項所示金額之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。原告主張被告向伊借款1,000,000元，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金及約定利息、違約金等節，業據提出保證書、約定書、借據、授信明細查詢單、利率代碼表、原告法人金融業務處110年6月4日函為憑（見本院卷第11至19、6
1、65至68頁）。被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年1月15日
民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月15日
書記官鄭敏如