臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第153號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
高義欽
被 告 林永澤
林金里
上列當事人間請求塗銷信託登記事件，經本院於民國103年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林永澤、林金里就附表所示不動產即臺南市○○區○○段
○○○○號（權利範圍：16分之1)、504之1地號（權利範圍：16分
之1）之土地，於民國一百零二年九月二十七日所為之信託行為
，並於民國一百零二年九月三十日之所有權移轉登記行為，應均
予撤銷。
被告林金里應就如附表所示不動產於民國一百零二年九月三十日
向臺南市玉井地政事務所，以102年玉地普字第019400號收件字
號所辦理之以信託原因為所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣起原告對被告林永澤已取得鈞院所核發之101年度司執
字第118197號債權憑證確定在案，被告林永澤應清償原告
新臺幣(下同)68,040元及依執行名義應清償之利息，雙方
確實有債權債務存在關係，合先敘明。
（二）原告業經積極催討，被告林永澤皆未清償，當原告於民
國(下同)103年2月間查調被告林永澤之財產資料時，始知
附表所示之不動產（下稱系爭土地），本為被告林永澤所
有，其竟將系爭土地以信託為原因，於102年9月30日移轉
登記不動產予被告林金里。又系爭土地移轉時，被告林永
澤尚積欠原告款項而未清償，此有鈞院101年度司執字第
118197號債權憑證可供參照，其此舉恐有脫免其名下財產
受執行償還之故意，被告間之信託行為，有害於原告甚明
。
（三）按「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲
請法院徹銷之」信託法第6條第1項定有明文，而所謂「信
託行為有害於委託人之債權人權利者」，係指因委託人之
行為，致委託人之債權人之債權不能獲得滿足，亦即因委
託人之行為而致債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態而
言。又按對信托財產不得強制執行；但於信託前存在於該
財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有
規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦規定甚明。
是如債務人將其財產信託予他人，除基於信托前存在於該
財產之權利，例如抵押權，或如因處理信託事務所生之權
利或另有法律規定者外，原信託委託人之債權人，將無從
就信託財產為強制執行，以求其債權獲致滿足；而債務人
所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，信託財產既須移轉其權利於受託人而獨
立存在，已非委託人之權利，對委託人之債權人而言，委
託人之責任財產顯有減少，揆諸債務人之財產為全體債權
人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之債權人。職是
祇要債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得訴
請法院徹銷之。
（四）次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撒銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
，民法第244條第4項定有明文。又信託法第6條第1項為民
法第244條第1項、第2項之特別規定。準此，原告主張依
信託法第6條第1項撒銷登記行為時，自應類雄適用民法第
244條第4項之規定，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
。
（五）況消費借貸契約一經成立，債務人所有之財產即為債權人
之總擔保，如所為之處分財產行為，致積極財產顯形減少
，而害其債權無法獲償者，即屬詐害行為。查被告林永澤
於102年9月27日將系爭不動產信託予被告林金里，並於
102年9月30日完成所有權移轉登記，而系爭不動產為被告
林永澤之責任財產，竟以信託為原因移轉登記予被告林金
里，致被告林永澤之積極財產顯形減少。
（六）並聲明：
1.被告林永澤、林金里就附表所示不動產即臺南市○○區○
○段○○○○號（權利範圍：16分之1)、504一1地號（權利
範圍：16分之1）之土地，於102年9月27日所為之信託行
為，並於102年9月30日之所有權移轉登記行為，應均予徹
銷。
2.被告林金里應就上開不動產於102年9月30日向臺南市玉井
地政事務所，以102年玉地普字第019400號收件字號所辦
理之以信託原因為所有權移轉登記予以塗銷。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本院得心證之理由如下：
（一）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷；又按對信託財產不得強制執行，信託法第6條
第1項、第12條第1項前段分別定有明文。
（二）被告林永澤積欠原告68,040元之本金及利息，有
臺灣臺南地方法院101年度司執字第118197號債權憑證影
本1份可憑，被告林永澤對原告確負有債務未還。但系爭
不動產已信託登記給被告林金里，原告對系爭不動產不得
強制執行，而被告林永澤又無其他財產可供執行，上開信
託行為確已有害於原告之權利，原告自得聲請法院撤銷。
五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，請求被告林永
澤與被告林金里間，就系爭不動產所為之信託行為應予撤銷
及被告林金里應將系爭不動產所為之信託登記應予塗銷，均
為有理由，應均准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,000元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,000元。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段，第87條第1項，判決如
主文。
中華民國103年5月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官孫鈴堯
附表
┌─────────────────────────────────┐
│土地│
├──┬────────┬───────┬────┬────────┤
│編號│地號│面積(平方公尺)│權利範圍│備考│
├──┼────────┼───────┼────┼────────┤
│1│臺南市玉井區三埔│665│16分之1││
││段504地號││││
├──┼────────┼───────┼────┼────────┤
│2│臺南市玉井區三埔│19│16分之1││
││段504-1地號││││
└──┴────────┴───────┴────┴────────┘