臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國99年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年6月間向原告請領信用卡使用，
依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或預借現金，
但應於次月繳款截止日前向原告繳付最低應繳金額以上款項
，若逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年
利率19.97%計算之利息。嗣被告於同年月24日，持該信用卡
向原告預借現金使用，經原告於92年7、8月間，撥款新臺幣
（下同）17,920元至被告在臺南鹽埕郵局所開設之00000000
000000號帳戶內，惟被告僅按月清償借款本息至93年8月止
，尚欠原告借款本息合計17,048元，及其中本金7,037元自
99年3月30日起至清償日止，按週年利率19.97%計算之利息
未給付，依約其所負債務已視同全部到期，爰依信用卡使用
契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17
,048元，及其中7,037元自99年3月30日起至清償日止，按
週年利率19.97%計算之利息。
二、被告抗辯：伊並未向原告申辦信用卡使用，亦未曾向臺南鹽
埕郵局申請開設上開帳戶；伊曾將身分證寄放在伊姊姊那裡
大概7年左右，惟並未同意伊姊姊拿伊之身分證申請信用卡
，至於伊姊姊有無持伊之身分證向原告申辦信用卡，伊並不
知情；原告請求伊清償信用卡消費款，並無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告曾向其申請信用卡，並於92年6月24日向其
預借現金使用，經其撥款17,920元至被告在臺南鹽埕郵局所
開設00000000000000號帳戶內，惟被告僅按月清償借款本息
至93年8月止，尚積欠借款本息合計17,048元，及其中本金
7,037元自99年3月30日起至清償日止，按週年利率19.97%計
算之利息未給付等情，固據其提出信用卡申請書、約定條款
、預借現金申請書、催收查詢結果、2009及2010年帳務資料
暨2003年與2004年消費繳款資料等為證，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上述主張，
是否屬實？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉
證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨
參照）。原告既主張被告向其申辦信用卡後預借現金使用，
積欠借款本息未償，揆諸前揭條文規定與判例意旨，應由原
告就上開有利於己之事實，負舉證責任。經查：
（一）原告提出之信用卡申請書與預借現金申請書，其中之「正
卡申請人簽名」及「申請人簽名」欄，雖均簽有被告之姓
名「丙○○」，惟被告否認曾在該2份申請書上簽名。經
本院當庭命被告書寫其姓名10次，並將被告之親筆簽名，
與上開2份申請書中之「丙○○」簽名相比對結果，發現
該2份申請書中之「丙○○」3字，較諸被告當庭簽名之筆
跡為潦草；又被告當庭簽寫之「丙○○」3字，每一筆劃
均極為清楚，此與上開2份申請書中「丙○○」簽名之「
美」字及「娟」字右半部，乃明顯以未中斷之單一筆劃寫
成者，亦有顯著區別。是以前開2份申請書上之「丙○○
」3字，與被告之親筆簽名，僅以肉眼觀察，即可辨識二
者在筆勢及寫法上之諸多差異，則被告所辯該2份申請書
上之「丙○○」3字，並非由其親自簽署一節，應堪採信
。原告雖主張：上開信用卡申請書所載現居地址「臺南市
○○區○○○街○○○號」，係被告任職之「首都高企業行
」即其家族企業所在地等語，並另提出載有「首都高企業
行、丙○○、臺南市○○區○○○街○○○號3樓之八」等文
字之名片1紙為證，然被告否認曾在臺南市安平區居住及
曾使用上開名片，且經本院依職權調取被告之遷徙紀錄顯
示，被告從未設籍於上開信用卡申請書及名片所載位於臺
南市安平區之地址，此有遷徙紀錄資料查詢結果單3紙附
卷可稽，故被告所稱未在上開信用卡申請書記載之地址居
住，名片亦非其所使用等情，尚非無據。又該信用卡申請
書內「帳單及卡片寄送地址」一欄，所勾選之帳單與信用
卡寄送地址，均為該申請書所載上述「現居地址」即臺南
市○○區○○○街○○○號，倘被告確有向原告申請信用卡
使用之意思，當無可能故意在申請書上填寫錯誤之地址，
致自己無法收受原告所寄發信用卡之理，由此應可合理推
論，該信用卡申請書並非由被告填寫後向原告提出。至原
告另提出之信用卡約定條款，為原告片面印製或記載之文
件，其上復無被告之簽名，故亦無從執此遽認被告曾向原
告申辦信用卡。
（二）次查，原告本係主張：被告於92年6月24日，持其核發之
信用卡向其預借現金，經其於92年7、8月間，撥款20,000
元至被告在臺南鹽埕郵局所開設之00000000000000號帳戶
內等語，惟此與本院依原告聲請，向中華郵政股份有限公
司（以下簡稱郵局）調取上開帳戶於92年7月至95年1月之
客戶歷史交易清單顯示：該帳戶在上述期間內，僅於92年
8月4日匯入17,920元等情，並不相符。原告經本院告知上
述郵局函覆結果後，雖改稱：上開帳戶在92年8月4日匯入
之17,920元，應係原告所匯，原告一開始對被告之信用卡
核准額度為17,000元等語，並援引其所提催收查詢結果單
內之記載「可用額度：17」作為佐證，且稱該項記載即表
示原告核准被告之借款額度為17,000元云云。然郵局檢送
本院之上開帳戶交易清單，並未記載該帳戶於92年8月4日
匯入之17,920元，其匯款人究為何人，原告復未提出匯款
單據或其他證據，證明該筆款項確係其匯入，其片面聲稱
該17,920元係其依兩造間消費借貸契約匯予被告云云，尚
難遽予採信。再者，原告所提上開催收查詢結果單，另載
有「核准金額：20000」，此與原告先前所述貸予被告之
金額為20,000元者相符，而與其嗣後改稱對被告核准之預
借現金額度為17,000元者，有所出入；況觀諸該查詢結果
單內之「核准金額：20000」及「申請金額：40000」等2
欄位，均以完整之數字表示，則原告何以會在同份書證之
「可用額度」欄，採取不同之記載數字方式，以「17」代
表17,000元，而將千元以下之位數全部省略，卻未在「17
」之後加註單位？實非無疑。是原告前揭關於上開郵局帳
戶在92年8月4日匯入之17,920元，乃原告依對被告核准之
借款額度匯予被告之陳述，既係原告在得悉上述郵局函覆
結果後所為，非無可能係為使該項證據調查結果得據為對
其有利之認定，而臨訟編造之詞，惟原告既未提出其他證
據證明其上開陳述屬實，則其所陳上情，自無從輕信。
（三）再查，原告固另主張：上開信用卡自其核發之後，在92年
8月至93年3月間均有繳款紀錄，被告若未申請該信用卡使
用，自無可能繳款等語，並提出該信用卡2003年與2004年
之消費繳款資料為證；惟被告否認曾就該信用卡繳納任何
款項，則上開消費繳款資料內所列已繳款項，是否係被告
所繳納，尚值存疑。至原告謂：盜用他人名義申請信用卡
之人，目的係在取得利益，自不可能繳納其使用該信用卡
所生帳款等語，固然言之成理，惟其所提以上各項證據，
既無法證明上開信用卡係被告所申請，且被告曾持以簽帳
消費，並繳納部分帳款，則本院仍無從以原告上開陳述，
而為對其有利之認定。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其所主張：被告曾向其申辦上
開信用卡使用，並積欠其聲明所示之消費款本息未清償等情
，係屬真實，則原告對於上開應由其負舉證責任之事實，應
受不利益之認定。故原告以其與被告間存有信用卡使用契約
為由，訴請被告給付信用卡消費款17,048元，及其中本金7,
037元自99年3月30日起至清償日止，按週年利率19.97%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第436條之23、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月17日
書記官