宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第7251號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度簡附民字第99號）
，本院於中華民國96年9月28日言詞辯論終結，於中華民國96年
10月5日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 黃大千
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十五年八月二十六日
起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○與原告甲○○均係台北縣板橋市○○
街「聚寶莊」之社區住戶，於民國（下同）94年6月19日晚
間9時許，在社區之住戶定期大會中，因原告質疑被告非區
分所有權人，卻可擔任社區主委正當性之事，與被告之妻妹
翁素華 發生爭執，原告當眾以齰語辱罵訴外人翁素華，被告
不甘訴外人翁素華遭原告辱罵，即與原告發生口角，並基於
公然侮辱之犯意，當場以「術仔」之詞辱罵原告，致原告名
譽嚴重受損。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償
原告500,000元等情。
三、本件原告主張之上揭事實，前經本院95年度簡字第4543號
刑事判決認定屬實，被告上訴後，並經本院合議庭95年度簡
上字第848號刑事判決認定無誤，業經本院調卷核閱無訛，
有該案卷內筆錄及判決影本附卷可稽，而被告雖仍否認有公
然辱罵原告，惟未提出新事證以供本院審酌，經本院調查結
果，原告之主張，可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於94年6
月19日晚間9時許，在社區之住戶定期大會中，因原告質疑
被告非區分所有權人，卻可擔任社區主委正當性之事，與被
告之妻妹翁素華發生爭執，原告當眾以齰語辱罵訴外人翁素
華，被告不甘訴外人翁素華遭原告辱罵，即與原告發生口角
，被告當場以「術仔」之詞辱罵原告，致原告名譽受損，被
告所為自屬故意不法侵害他人名譽之行為，依前開規定，應
負損害賠償之責，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。又本件為損害賠償之債，原告自得請求起訴狀送達
翌日起算，以週年利率5%計算之遲延利息。本件被告因公然
侮辱原告，致使原告名譽受損，依上開民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段之規定，自應負侵權行為損害賠償之
責。茲就原告之請求金額審核如下：原告主張因被告公然侮
辱原告，致使原告名譽受損，請求慰撫金500,000元，本院
爰審酌本件侵權行為發生之緣由，係因原告質疑被告非區分
所有權人，卻可擔任管理委員會主任委員之正當性，而先與
被告妻妹翁素華發生爭執，並當眾以穢語辱罵翁素華，被告
得知上情，始在住戶大會處所發生本件侵權行為，事件後生
後至今已近2年有餘，被告迄未賠償原告，於本院言詞辯論
時仍未悔悟，然兩造均為年滿4、50歲之中年人，原告初中
畢業、目前無工作、名下有房屋、土地等不動產（原告自承
均被查封拍賣中），有套房出租，月入4、5萬元，被告五專
畢業，經營汽車維修廠，名下無不動產，本院因斟酌兩造間
身分、地位、經濟狀況與加害程度（最高法院著有51年台上
字第223號判例、86年台上字第511號判決參照），核定被告
應賠償原告精神慰撫金之數額，於原告請求之500,000元內
，核減為20,000元為適當。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
精神慰撫金於20,000元及如主文所示利息範圍內，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官黃大千
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官黃大千