裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審竹簡字第153號刑事判決
裁判日期：民國99年03月26日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決99年度審竹簡字第153號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第484號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：乙○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國97年11月21日上午6時45分至9時50分某時許，在位於新竹市○○路○段○○○號之城市花園汽車旅館213號房內，趁同行友人 陳鴻文 入廁不注意之際，徒手竊取房內天花板美人魚吊飾1只，得手後告知尚在廁所內之陳鴻文有事暫離，不知情之陳鴻文出廁後遲未見乙○○返回，俟預付之休息時數滿即離去。該旅館清潔人員於同日上午9時50分許，退房打掃時發現該吊飾遭竊，報由該旅館主任甲○○調閱監視錄影畫面，發現該房投宿人所駕駛自用小客車車牌號碼分別為PJ－3020號及YY－4187號；報警後由警通知車牌號碼00－0000號自用小客車車主陳鴻文及車牌號碼00－0000號自用小客車車主偉倫小客車租賃有限公司負責人 莊國佑 說明，始知悉當日係乙○○駕駛向偉倫小客車租賃有限公司租得之車牌號碼00－0000號自用小客車，與另駕車牌號碼00－0000號自用小客車之陳鴻文至上開房間並先後離開，而查獲上情。
二、證據及理由：
（一）被告乙○○於檢察官偵查中之供述。
（二）證人甲○○、莊國佑及陳鴻文於警局詢問時及偵查中之證述。
（三）照片3張及交班報表、車籍查詢基本資料詳細畫面各2份、汽車租賃約定書、新竹市政府營利事業登記證各1份在卷可證。
（四）被告乙○○矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：我沒有拔任何東西，也不知有美人魚吊飾這東西等等。惟查：
１、證人即城市花園旅館主任甲○○於警詢時證稱：「（你是否能確定遭竊美人魚吊飾之物品在車號00－0000、PJ3020，相繼離去後才遭竊的？）經我向清潔人員求證後，該兩部車未前往休息前美人魚吊飾還在，經這兩部車離去後清潔人員進往打掃時，發現美人魚吊飾不見就立即通知我前去查看」等語，可證美人魚吊飾確係在被告乙○○及證人陳鴻文入住旅館休息期間遭竊。
２、又經證人陳鴻文於偵查中具結證稱：「（到後作什麼？）一開始我、乙○○在汽車旅館聊天，…，後來乙○○說要將天花板美人魚吊飾拿走，我說不要，他不聽我的話就當我的面拿下吊飾，我勸他別拿，乙○○說好，就放吊飾在牆邊，我去上廁所洗澡」及「（問：乙○○還在213號時，誰去碰美人魚吊飾？）乙○○拔下美人魚吊飾放角落。」等語，足顯被告確有取走該物之意圖且將該美人魚吊飾從天花板拿下，放在牆邊角落；迨證人陳鴻文進入廁所洗澡未注意之際，取走該吊飾旋即離開旅館。況證人陳鴻文與被告無冤無仇，於檢察官諭知具結義務及偽證處罰後具結證述明確，是證人陳鴻文當無設詞誣陷被告，而致己身負偽證刑責之理，益證證人陳鴻文所言非虛，是其上開證詞，應堪採信。
３、綜上所述，被告乙○○前開辯稱顯屬事後卸責之詞，不可採信，是本件事證已經明確，被告之竊盜犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、累犯：被告前曾於96年10月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年3月21日，以97年度易字第53號判決，判處有期徒刑3月，嗣於97年4月11日確定，並於97年
5月20日，易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。聲請人漏未論及累犯，併此敘明。
（二）科刑：審酌被告因一時貪念而行竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，，以及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月26日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國99年3月26日
書記官王思穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）