臺灣新北地方法院97年度簡字第3787號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第3787號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第3787號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第601號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中第12行「地間」之記載顯屬贅載爰予刪除；另於附表編號7所記載時間「92年1月8日」爰更正為「92年1月7日」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；查本件被告將其申請開立金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予犯罪集團成員使用，使該犯罪集團得持之作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺取財之犯行，但仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為；是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項（按修正後刑法第
2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者〈例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等〉，即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題，最高法院著有95年度臺上字第5589號判決意旨可供參照；據此，被告行為後，刑法第30條幫助犯之規定固經修正公布，並自民國95年7月
1日起施行；然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，即前開幫助犯規定之修正，主要係用語上之修正，關於刑罰加重之規定並無變更，即不生新舊法比較之問題，故而就此部分應適用裁判時之刑法第30條規定）、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其行為係僅止於幫助，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之；被告以一幫助詐欺行為，使得詐欺集團分別詐騙被害人乙○○等人之財物，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定（按被告行為時，刑法第55係規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或其結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；而被告行為後該條修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」；亦即被告行為後，有關想像競合犯之規定，仍保留，但在科刑上有所限制；且修正後之規定僅係法理之明文化，非屬法律之變更，自應逕行適用修正後刑法第55條之規定，亦無比較適用之問題），僅論以1幫助詐欺取財罪。
三、爰審酌被告明知使用他人帳戶以詐欺之情形猖獗，仍提供系爭帳戶予人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，所為甚屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依95年7月1日刑法修正公布施行前之第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲（按刑法第42條有關易服勞役折算標準之規定，於被告本件犯行後，亦經修正，而此乃屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要；又比較新舊法，修正後之易服勞役折算標準固較有利於上訴人等，但其勞役期限，則以修正前之規定較有利於受刑人，自應依刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律，此有最高法院95年度臺上字第5125號判決要旨可供參照；亦即就易刑處分之比較適用，不在論罪部分之整體比較適用範圍，可自行比較適用較有利於行為人之易刑處分，此經臺灣高等法院暨所屬法院以95年法律座談會刑事類提案第3、4號法律問題可供參考；據此，審諸關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，乃以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段〈罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除〉之規定，則以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，二者相較之下，自係以修正前之規定較有利於被告，是應依修正前之刑法第41條第1項前段等相關規定，諭知如易科罰金之折算標準）。又本件被告所幫助之正犯之犯罪時間俱在96年4月24日以前，被告本案所為合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，復核無該條例第3條之情形，而「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」；中華民國96年罪犯減刑條例第5條固定有明文，惟依該條規定顯係指如於96年7月15日該條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案者，不得依上該條例減刑，然若係於該條例施行後經通緝，並於該條例施行後經緝獲到案者，應不受前開規定不得減刑之限制；據此，被告雖曾於上述減刑條例施行後之97年2月26日遭臺灣板橋地方法院檢察署通緝，並於97年2月27日緝獲到案，此有臺灣板橋地方法院檢察署通緝書、撤銷通緝書、臺北縣政府警察局新莊分局通緝案件報告書等在卷可稽（見96年度偵字第27492號偵查卷第17頁至第22頁、97年度偵緝字第60
1號偵查卷第1頁），依諸前開說明，被告此等犯行部份尚無該條例第5條規定之適用，是其仍應依同條例第7條規定減其宣告刑二分之一如主文所示，暨依95年7月1日刑法修正公佈施行前之第41條第1項前段等相關規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（廢止前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年11月28日
刑事第十七庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
書記官強梅芳中華民國97年12月2日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。