臺中簡易庭108年度中小字第3559號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第3559號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 詹文全
訴訟代理人　 蘇尉愷
　　　　　　 莊子賢 律師
被　　　告　 林福順
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰壹拾陸元，及自民國一百零
八年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰貳拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月6日8時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○區○○○路○○○號
前，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人李月
瑛所有、由訴外人 楊璧鳳 在禁止臨時停車處停車之車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）32
,280元（零件14,325元、烤漆10,080元、工資7,875元），
原告已本於保險責任賠付完畢，因訴外人楊璧鳳違規停車，
與有過失，應負擔30%之過失責任，故向被告請求70%之賠付
金額22,596元。原告自得依民法第184條第1項前段、第191
條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,596元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之理算書、汽車
險理賠案號查覆表、行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、理賠申請書、電子發票證明
聯、估價單等件為證，並有臺中市警察局第三分局函送之道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表
、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：二
、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出
入口五公尺內不得臨時停車。汽車停車時，應依下列規定：
一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111
條第1項第2款、第112條第1項第1款亦分別定有明文。查被
告於警詢陳稱：我車沿十甲東一街左轉十甲東路往東英十七
街方向行駛，我車在左轉時，剛好蚊子來，我要去拍打時，
不小心去撞到路邊的停車等語，又觀諸道路交通事故現場圖
及現場照片所示，被告駕駛車輛沿十甲東一街左轉十甲東路
往東英十七街方向行駛，而系爭車輛則停止於十甲東路746
號前，是被告左轉時應注意車前狀況，且無不能注意之情事
，其於停車時撞擊原告承保之系爭車輛，具有過失甚明，惟
訴外人楊璧鳳停車亦應注意交岔路口十公尺內不得停車，依
當時狀況並無不能注意之情事，訴外人楊璧鳳停車於交岔路
口十公尺內禁止停車之處所，明顯違反前揭規定。再參諸臺
中市政府警察局第三分局道路交通事故初步分析研判表亦認
定被告疏未注意車前狀況，訴外人楊璧鳳在禁止臨時停車處
所停車，故雙方就本件車禍之發生均有過失至明。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地騎駕車疏忽以致肇事，使
原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負
賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之
舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊
部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共32,280元，其中零
件14,325元、烤漆10,080元、工資7,875元，有前揭估價單
等件為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期
為104年10月22日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可
佐，至被損害之106年12月6日，使用期間計2年1月15日（依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列
折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後之零件
費用為5,353元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）
。另烤漆10,080元、工資7,875元部分不生折舊問題，是系
爭車輛之合理修復費用為23,308元。
(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文
規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上
字第175號著有判例可參。經查：本件車禍事故之發生，被
告固有過失，惟系爭車輛之使用人亦有違規停車之過失，則
被害人對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，本院審酌雙
方過失之情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責
任。是以此為計，則被告賠償金額應為16,316元（計算式：
23,308×70％＝16,316）。而損害賠償祇應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條
第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇
以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意
旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，
固已給付賠償金額32,280元予訴外人 李月瑛 ，業如前述，但
因就系爭車輛被告實際應賠償之費用金額僅16,316元，原告
得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付16,316元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即108年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），
由被告負擔722元；其餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,325×0.369=5,286
第1年折舊後價值14,325-5,286=9,039
第2年折舊值9,039×0.369=3,335
第2年折舊後價值9,039-3,335=5,704
第3年折舊值5,704×0.369×(2/12)=351
第3年折舊後價值5,704-351=5,353
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月17日
書記官廖春玉