臺灣桃園地方法院114年度審易字第1392號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度審易字第1392號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告陳佐昀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1423號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

甲○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第771號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第358號、第359號、第360號、第361號、第362號、第363號、第364號、第365號、第366號、第367號、第368號、第369號、111年度毒偵字第11號、第849號、第1941號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又分別於113年10月27日某時，再犯本案分別施用第一、二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。

　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。

　㈢被告就其所犯之施用第一、二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣又被告前因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第2059號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於112年3月14日易科罰金執行完畢乙節，有被告之法院前案紀錄表1份附卷可參，然徵諸司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案為竊盜案件，與本案犯施用第一、二級毒品罪之罪質不同，侵害法益有別，經綜合審酌前揭各情，尚難認被告就本案所犯，有特別之惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故僅需將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而無就其本案所犯前揭之罪，加重其最低法定本刑之必要。

　㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令為本件施用第一、二級毒品行為，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵字第1423號卷【下稱毒偵卷】第9頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　　又查扣案之注射針筒5支、安非他命吸食器1組，均係被告所有，並供其分別為本案施用第一、二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢時供承在卷（詳毒偵卷第11頁），爰依刑法第38條第2項前段規定均於被告本案所犯相應罪刑項下予以宣告沒收之。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：