臺灣桃園地方法院114年度審原簡字第69號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原簡字第69號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王良菘

選任辯護人江仁俊律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3566號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

王良菘犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號5證據名稱欄「附表所示本票8張」應更正為「附表所示本票7張」；證據部分補充「被告王良菘於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告就附表編號二（即附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2至7部分）所示犯行，接續詐騙告訴人 洪志明 ，其手段相同，且侵害告訴人同一之法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，屬接續犯而僅論以一詐欺取財罪。　

　㈢按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就附表編號一、二所示之犯行，屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟冀圖不勞而獲，而為附表編號一、二所示之犯行，使告訴人其等受詐騙之損害，漠視法律秩序，破壞人與人間之信賴關係之行為，自應予非難，考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各告訴人等遭詐騙之金額、素行及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：　　

　　被告就附表編號一所詐得之現金犯罪所得新臺幣（下同）55萬元、就附表編號二所詐得之現金合計58萬元，核均屬其犯罪所得，未經扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：