臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第737號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第737號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決106年度苗簡字第737號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 方若穎 被告新原窯業股份有限公司法定代理人 洪培真 訴訟代理人 楊富山 上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百零六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，發票日為民國106年8月21日、面額新臺幣（下同）296,755元、付款人為聯邦商業銀行健行分行、票據號碼為UA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），惟經原告於106年8月21日屆期提示而不獲付款，迭經原告追索仍未獲清償，為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款暨利息等語。並聲明：被告應給付原告296,755元，及自106年8月21日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係伊開給訴外人天福海運，伊不知道為何系爭支票變成原告所持有，與原告間不存在債務關係等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第678號、49年台上字第334號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張執有被告簽發之系爭支票，屆期向付款
銀行提示而未獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單為證（見本院106年度司促字第4851號卷第4頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱：系爭支票係伊開給天福海運，伊與原告間並無債權債務關係云云（見本院卷第51頁）。惟查，被告為系爭支票之發票人，即應擔保系爭支票之支付，對執票人即原告負擔發票人之付款責任，不因被告與原告間有無直接金錢往來而異。又票據為無因證券，執票人本不負證明取得票據原因關係之責任，且被告復未能舉證證明原告係以惡意或不相當之對價取得系爭支票，原告自得享有系爭支票之票據上權利甚明。至被告以訴外人 周慶徽 與原告之正在進行債務協商程序為由，聲請傳喚訴外人周慶徽到庭作證，然周慶徽是否與原告進行協商，均無解於被告應對原告負票據責任之事實，且原告亦陳稱：周慶徽與原告間之協商程序已結束且協商不成立，無傳喚到庭為證之必要等語（見本院卷第51頁）。從而，被告聲請傳喚周慶徽為證人，核無必要，爰依民事訴訟法第286條但書規定，駁回被告此部分調查證據之聲請，附此敘明。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告296,
755元，及自106年8月21日起至清償日止，按年息6％計付之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月31日
民事簡易庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官謝惠蓉中華民國107年1月31日