臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第494號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳信忠
被 告 李志展
訴訟代理人 李瑞雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年12月5日言詞辯
論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣62,425元，及自108年6月1日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,425元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下
稱肇事車輛），於民國107年5月4日17時28分許，行經高
雄市○○區○○○路與體育場路口前處，因未注意車前狀況
，而與原告所承保訴外人 王麗芬 所有車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送
維修後，支出修理費用新臺幣（下同）105,639元（含鈑金
費用11,031元、烤漆費用20,532元、零件費用74,076元），
原告亦已如數給付，為此依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。聲明
：被告應給付原告105,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起
（即108年6月1日起）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告抗辯：本件事故發生係因訴外人王麗芬變換車道進入被
告所行駛之內側車道而發生擦撞，造成雙方車輛車體受損，
被告並無過失，修理項目有關右後鋁圈、右後胎壓偵測器、
右後鋁圈拆裝、右後保桿拆裝沒有必要等語置辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。再
按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」此道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。經查：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與系爭車輛發生車
禍，造成系爭車輛受損，支出修復費用105,639元（其中鈑
金費用11,031元、烤漆費用20,532元、零件費用74,076元）
，原告已依保險契約給付等情，業據其提出屏東縣政府警察
局枋寮分局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市車輛行車
事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、理賠計算書、統一發票、
估價單、照片、行車執照等件為證，復經本院依職權調閱高
雄市政府警察局苓雅分局108年6月10日高市警苓分交字第
10871600100號函檢附之道路交通事故調查卷宗無訛，應可
信為真實。
㈡被告雖辯稱伊無過失云云，惟依卷存被告談話筆錄稱：「我
駕駛自小客2282-WU沿體育場路南向北行駛慢車道右轉中正
一路外第二車道，與同向對方自小客ASZ-1719行駛在內線右
轉中正一路發生車禍．．我的左前車頭（身）與自小客ASZ-
1719右側車身發生碰撞。」等語（見本院卷第29頁），訴外
人王麗芬談話筆錄稱：「我駕駛自小客ASZ-1719沿體育場路
南向北行駛於快車道，右轉中正一路，對方自小客2282-WU
在我車的右後方行駛，我右轉中正一路與同向右轉行駛慢車
道的自小客車2282-WU發生車禍，我的右側車身與自小客22
82-WU左前車頭（身）發生碰撞，我是在自小客2282左前方
。」等語（見本院卷第31頁），再參以卷存道路交通事故現
場圖、現場照片（見本院卷第22、28頁），可知被告駕駛肇
事車輛與王麗芬駕駛系爭車輛係同向由體育場路右轉中正一
路，而王麗芬所駕駛系爭車輛在前，被告所駕駛肇事車輛在
後，足見被告駕駛肇事車輛右轉時，未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，以致於肇事車輛左前車頭（身）與
系爭車輛右側車身發生碰撞，被告駕駛行為，應有過失，且
被告過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，應可認定
。是則原告自得依上開規定請求被告賠償。
㈢又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊
。查系爭車輛經送修後，支出修理費用共105,639元（其中
鈑金費用11,031元、烤漆費用20,532元、零件費用74,076元
），已如前述。被告雖辯稱右後鋁圈、右後胎壓偵測器、右
後鋁圈拆裝、右後保桿拆裝沒有必要云云，惟依卷存現場照
片、受損照觀之（見本院卷第14、15、25、26、50、51頁）
，系爭車輛於右側車身及後保險桿有明顯刮痕、輪胎亦有明
顯凹痕，則右後鋁圈、右後胎壓偵測器、右後鋁圈拆裝、右
後保桿拆裝，自屬修復之必要，被告空言否認，並無可採。
又系爭車輛係106年1月出廠，有上開行車執照可考，則其
以新代舊之零件費用，應自損害賠償額中予以扣除。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千
分之200。又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文
。本件車禍發生時為107年5月4日，而系爭車輛係106年
1月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2
項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍事故發生時，已
使用1年3月19日，則應以1年4個月計算折舊期間，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為57,615元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即74,076÷（5+1)≒12,346
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（74,076－12,346)×
1/5×（1+4/12）≒16,461（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,076－16,
461＝57,615】，加計毋庸折舊之工資費用即鈑金費用11,0
31元、烤漆費用20,532元後，實際損害額共計89,178元（計
算式：57,615＋11,031＋20,532＝89,178元）。
㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。
又民法侵權行為關於過失之注意義務本身，係客觀之概念，
其義務之有無，應就法律、契約、習慣、法理及經驗法則上
所發生之義務決定之，且應包括日常生活上應尊重他人之法
益，並注意不侵犯他人法益之一切義務。在汽車行駛至交岔
路口，駕駛人轉彎時，應視交岔路口當時路況，並注意前後
左右其他車輛及行人，適時轉彎進入應遵行之車道，以避免
侵犯用路人往來之安全，本件王麗芬駕駛系爭車輛右轉時，
並未右後方車輛行進動態，致肇事車輛左前車頭（身）與系
爭車輛右側車身發生碰撞，亦有過失。本院審酌被告駕駛車
輛在後，應負較大之過失責任即負擔十分之七過失責任，王
麗芬負擔十分之三過失責任，故依上開規定減輕被告上開損
害賠償金額，即原告得請求為62,425元（即89,178ㄨ7/10＝
62,425，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關
係，請求被告給付62,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年6月21日起（本件起訴狀於108年5月31日送達被告
，有卷存第19頁送證書可查）至清償日止，按年息5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月19日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月19日
書記官張婉郁