裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第619號刑事判決
裁判日期：民國103年11月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第619號上訴人即被告 林武俊 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易字第1022號中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第10695號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度臺上字第1402號、97年度臺上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決綜核被告林武俊之自白、證人 高敏祥 、 林柏鴻 、 黃建泰 於警詢時之證述、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、現場照片12張、扣案 梅花 扳手套筒1支及汽車鑰匙1支、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告基於竊取他人財物之犯意，攜帶其所有、質地堅硬，客觀上足以傷害人之生命、身體安全而具有危險性，足供兇器使用之梅花扳手套筒1支作為行竊工具，分別㈠於103年6月21日凌晨2時許在臺南市○○區○○路○○○巷口對面之路邊，見林柏鴻所有之車牌號碼0000－00號自小客車無人看守認有機可乘，除持前開兇器外，並以其所有自備之汽車鑰匙一把，啟動汽車電門，竊取前揭自小客車得逞駛離現場逃逸，供己作為交通工具使用。㈡再於同年7月3日凌晨2時許，在臺南市○○區○○○街○○巷口附近，持前揭兇器作為行竊工具，竊取黃建泰所有使用、停放於該處之車牌號碼00－0000號自小客車車牌0面得逞，並將前揭所竊得車牌號碼0000－00號自小客車上之原車牌卸下，改懸掛00－0000號車牌號碼，復將卸下之車牌、車內行車紀錄器及隨車附贈之衛星導航電視機隨手丟棄在臺南市○○區鹽行之大水溝內，藉此躲避警察追緝。因而論被告犯攜帶兇器竊盜，共2罪，均累犯，各量處有期徒刑1年、7月，並定應執行刑為1年4月，並將前開被告所有、供犯罪所用之扣案物宣告沒收。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告並未攜帶兇器竊盜，原審僅因被告遭查獲時，扣得梅花扳手套筒1支即認被告係攜帶兇器竊盜實有不當，被告係以鑰匙竊車，復以鑰匙轉開固定車牌之螺絲竊取2面車牌，均未使用查扣之梅花扳手套筒，懇請撤銷原判決，給予適法之判決等語。
四、經查：
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照）。本案扣得之梅花扳手套筒，為質地堅硬之金屬材質，此有照片附卷足參（見警卷第47頁），客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。又被告於警詢時供稱：103年7月3日2時許，以自備之梅花扳手套筒拆卸車牌等語（見警卷第5頁）、於偵查中供稱：103年6月21日在臺南市○○區○○路○○○巷口對面路邊，以扣案之梅花扳手竊車、車牌00-0000是以梅花扳手行竊等語（見偵查卷第8頁），復經檢察官以加重竊盜罪起訴後，被告於原審審理時仍為認罪之表示（見原審卷第8頁、第9頁背面），顯見被告於歷次訊問過程均自 白伊 持扣案之梅花扳手套筒兇器竊取自小客車及車牌，從而，原審依被告之自白及前開所述之證據資料，認定被告構成刑法第321條第１項第3款之攜帶兇器竊盜2罪，當無疑義。被告上訴翻異前詞，任意指摘，尚不足採。
㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年臺上字第7018號判決意旨參照）。原判決業於理由欄中詳載其量刑之依據，並審酌刑法第57條各款規定之上開量刑情狀（含被告犯後坦承部分犯行），而就被告所犯加重竊盜2罪，均構成累犯，在法定刑範圍內各量處有期徒刑1年、7月，並定應執行刑為1年4月，應稱妥適，顯無量刑過重而有違反比例原則之情事。
五、此外，上訴人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月6日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施淑華中華民國103年11月6日附錄法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。