臺灣高等法院臺南分院104年度聲字第312號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年聲字第312號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度聲字第312號聲請人即被告 洪宗伯 選任辯護人扶助律師 陳廷瑋 律師上列聲請人即被告因104年度上訴字第168號擄人勒贖案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：(一)被告洪宗伯涉犯擄人勒贖罪，經鈞院裁定以所犯係最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪羈押，惟依大法官解釋釋字第665號及解釋理由書意旨，尚須有相當理由認定被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款逃亡或串證之虞，並斟酌具保、責付或限制住居等羈押替代手段不能達到確保追訴、審判或執行程序順利進行之目的時，方得以羈押為確保刑事司法權有效行使之最後手段。(二)被告就起訴犯罪事實於警詢、偵查及鈞院準備程序均坦承不諱，且共同被告 吳弘毅 、 陶自康 目前仍羈押於台南看守所內，雖尚有共犯即年籍不詳成年男子在逃，惟被告並非本件主嫌，在逃男子乃被告吳弘毅覓得而由主嫌即被告陶自康邀集一同犯案，被告並不認識、亦無從聯繫該男子，故被告並無串證之虞。(三)被告於民國103年9月30日新北市○○區○○路之自家住宅樓下被警方逮捕，犯案後乃居住於原住居所，並非行蹤不定，且被告與其兄長均於同一餐廳工作，月休五日，被告犯案後仍維持原作息及居住於原住居所，且被告與年僅九歲女兒同住，復無遭通緝紀錄，亦無暴力犯罪前案紀錄，並無逃亡之虞。(四)被告於103年9月離婚，被告須扶養九歲女兒，希望利用判決確定執行前，安排女兒成長所需面對事項，並回到廚師工作賺錢貼補女兒生活花費、補償被害人，綜上，請改准被告具保停止羈押。
二、本件被告洪宗伯因涉犯強盜罪等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且原審判處重刑，依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，而於104年3月6日執行羈押在案，經調閱本院104年度上訴字第168號卷證，查核無誤。
三、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。
四、本件被告因犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款情形，及犯強盜罪而有刑法第321條第1、3、4款情形，經原審以103年度重訴字第20號各判處有期徒刑7年6月、8年，定應執行有期徒刑9年，上訴後由本院104年度上訴字第168號案件審理中；又刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、訴追、審判及刑之執行均屬刑事司法行使過程。本件被告所犯前開二罪尚未判決確定、執行，司法權尚待行使，且被告遭判處重罪，依畏責避刑之般社會常情，顯有相當理由認有逃亡之虞，綜合卷內客觀具體事證資料，兼顧實體真實發現、刑事執行等因素，被告漫稱其女兒、家務待其照顧處理等說詞，無具體內容或書面，尚無足採，且於本院羈押訊時，陳稱其女與被告之母同住(本院卷第161頁)，有實際照顧之人，無未獲適當照顧之虞，本院認其羈押之原因尚未消滅，仍有羈押必要，非經羈押顯難進行審判、執行。
五、綜上，玆查羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年5月26日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馬愛君中華民國104年5月26日