臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國104年05月26日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度抗字第69號抗告人 陳銀記 相對人 張林喜玉 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國104年4月7日台灣台南地方法院（104年度全字第14號）所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
原裁定所命供擔保金額應降低為新臺幣壹佰萬元。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：坐落台南市○○區○○段○○○○號土地及其上門牌號碼台南市○○區○○000號房屋（下稱系爭房屋）係抗告人所有，遭相對人以大型挖土機整地時撞毀系爭房屋之基樑與擋土牆，為此，爰起訴請求相對人損害賠償新台幣（下同）300萬元。且近聞相對人將所有財產搬移隱匿，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保以補釋明之不足，聲請准抗告人供擔保後將相對人之財產於300萬元範圍內予以假扣押。經原法院裁定准相對人以150萬元供擔保後，得對抗告人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。
二、抗告人就原裁定所命供擔保金額150萬元部分提起抗告主張：抗告人係被害人，令其繳納擔保金並不合理，且原審裁定供擔保金額150萬元亦屬過高等語。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項及第3項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項之規定自明（最高法院98年度台抗字第931號裁判意旨參照）。經查：本件抗告人向原法院聲請對相對人之財產為假扣押，僅稱：聽聞相對人將搬移隱匿財產等語，並未提出能即時調查之證據以釋明，則原法院裁定命其提供擔保後為假扣押，於法並無不合，抗告人抗告主張不必繳納云云，於法無據，委不足採。
四、另按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度臺抗字第381號裁定意旨參照）。而此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，法院定其擔保額時，自須斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準（最高法院84年度台抗字第477號裁定意旨參照），如所定金額顯不相當，自無不許當事人對此抗告之理。又法院斟酌債務人所應受損害時，除有特殊情形外，應預計在通常情形，於假扣押之期間內通常可能遭受之損害，如經假扣押之財產暫時不能處分所致之損害等，惟影響該損害額之變數頗多，難以精確估計，實務上除有特殊情形外，一般係以債權額之3分之1為擔保金額，則原裁定雖酌定抗告人應為相對人供擔保之數額為150萬元，惟未敘明其酌定之依據，率命抗告人提供近假扣押債權額2分之1之擔保金，尚有未洽。本院斟酌本件兩造進行本案訴訟之審判期間，及相對人因該假扣押行為所可能導致之損害等情狀，認抗告人為相對人供擔保之金額以相當於抗告人債權額之3分之1即100萬元為適當。爰將擔保金額降低為如主文第二項所示。
五、又原裁定所命抗告人供擔保金額部分，雖有未洽，應降低為100萬元始屬適當，惟假扣押事件供擔保金額之多寡，乃法院依職權審酌之事項，已如上述，抗告人就此部分提起抗告，僅係促使本院發動職權再次審酌本件假扣押供擔保金額之多寡而已，經本院審酌後，認有調整擔保金之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以降低即足，無庸就此部分廢棄原裁定，併此敘明。從而，抗告人就原裁定所命供擔保金額部分提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告。爰裁定如主文
六、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月26日
民事第五庭審判長法官張世展
法官王金龍法官李杭倫上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國104年5月26日
書記官王全龍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。